Дело № 2-8646/2023
УИД 50RS0002-01-2023-007866-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком простой электронной подписью. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., перечислив их на банковскую карту ответчика через платежную систему «МОНЕТА.РУ». Заемщик обязался возвратить перечисленные денежные средства и проценты в размере 63 293 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата задолженности по основному долгу и процентам в установленные сроки в полном объеме не произведена. От должника в счет оплаты по договору поступили денежные средства в размере 39 617,61 руб. По состоянию на момент предъявления требований задолженность ответчика перед истцом составляет 85 382,39 руб., из которых: 42 895,17 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 487,22 руб. – сумма просроченных процентов за пользование займом. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 85 382,39 руб., из которых: 42 895,17 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 487,22 руб. – сумма просроченных процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761,47 руб.
В судебное заседание истец МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что задолженность перед истцом у нее отсутствует, представила справку об отсутствии задолженности.
Исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком простой электронной подписью. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., перечислив их на банковскую карту ответчика через платежную систему «МОНЕТА.РУ». Заемщик обязался возвратить перечисленные денежные средства и проценты в размере 63 293 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком полностью исполнен, что подтверждается справкой, выданной МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО). Из материалов дела видно, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.
В связи с полным погашением ответчиком задолженности и отсутствием уточнения исковых требований со стороны ответчика, оснований для взыскания процентов и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская