№12-94/2023

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 года <адрес>

Судья Ясногорского районного суда <адрес> Пучкова О.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто»,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор общества ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что общество на момент инкриминируемого ему правонарушения не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты> 4x2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается представленными доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Спецтрансавто», его законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие представителя, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:47 по адресу: 151 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> 4x2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС 9942657419), ООО «Спецтрансавто» в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, владельцем которого является ООО «Спецтрансавто» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

данными специального технического средства – Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор №ЭМК21-108, свидетельство о поверке С-СП/05-10-2022/191995203, проверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> 4x2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке автомобильной дороги 151 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес>;

фотоматериалами;

отчетом по тарифицируемым участкам;

детализацией операций по расчетной записи;

актом передачи бортового устройства;

свидетельством о регистрации транспортного средства,

логистическим отчетом.

На основании совокупности данных, доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Спецтрансавто», как владельца транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица, результатами оценки им доказательств, принятым решением о наличии оснований для привлечения ООО «Спецтрансавто», как владельца транспортного средства, к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Приходя к указанному выводу, учитываю, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Комплекс фото видео фиксации СМК», работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением вышеуказанного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504, пунктами 7, 12, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта ООО «Спецтрансавто» не оформлялась.

В соответствии с п.106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающего его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществляется в автоматическом режиме на основе данных, полученных от бортового устройства. При этом списание денежных средств с расчетной записи владельца транспортного средства в качестве платы происходит не в момент движения транспортного средства, а в момент получения системой взимания платы данных от бортового устройства. Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем транспортного средства.

Указанное также следует из сообщения ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Из указанного сообщения также следует, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 10:47:47 системой мобильного контроля №Т014, расположенной на 151 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ 13:52:21 – ДД.ММ.ГГГГ 09:42:54 не производилось, поскольку данные от вышеуказанного бортового устройства о координатах местоположения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в СВП не поступали. Владелец транспортного средства на момент фиксации проезда не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства, его работоспособность подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

С учетом вышеуказанного, положений п.12 (а) Правил на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была внесена.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен владелец транспортного средства, в данном случае ООО «Спецтрансавто».

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Спецтрансавто» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы общества, о том, что оно не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Меркурий плюс» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к указанному выводу, учитываю, что согласно информации ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 10:47:47 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ФИО5 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем) – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Как следует из представленного ООО «РТИТС» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между ООО «Спецтрансавто» и ООО «ФИО6», срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанный срок действия договора, в обоснование доводов жалобы ООО «Спецтрансавто» представляет договор аренды в отношении того же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при непредставлении доказательств расторжения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения его действия по иным основаниям.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РТИТС» не представлялся.

Согласно данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтрансавто» передало ООО «Меркурий плюс» во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль <данные изъяты> 4x2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 50 000 рублей, вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.

Между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение реальности исполнения данного договора не представлено.

При подаче жалобы обществом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за аренду транспортного средства с государственным регистрационным номером № за апрель и мая 2023 года соответственно, сумма платежа 50 000 рублей по каждому, плательщик ООО «Меркурий плюс», получатель платежа ООО «Спецтрансавто», на которые общество ссылается как на доказательства реальности исполнения договора.

Вместе с тем, факт перевода и зачисления денежных средств по указанным платежным поручениям не подтверждается материалами дела. Указанный в платежном поручении расчетный счет ФИО8» закрыт ДД.ММ.ГГГГ, последнее движение по счету - ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных обществом документах не содержится сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что была произведена оплата по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Реальность исполнения договора аренды в ходе производства по жалобе своего подтверждения не нашли.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается также на данные путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на транспортном средстве № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, осуществлял поездку водитель ФИО2, путевой лист выдан ФИО9 а также на справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7», в соответствии с которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО12 на должности водителя. Между тем, принимаю во внимание, что согласно представленным сведения, факт работы ФИО2 в указанном обществе, в том числе в указанный период, опровергается.

Представленные доказательства, судья оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что представленные обществом доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство № 4x2 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО10», находилось во владении ФИО11 на основании договора аренды, все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:47, именно во владении ФИО13

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, предупреждения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтрансавто», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», - без удовлетворения.

Судья