Дело № 2а-482/2023
УИД 76RS0024-01-2022-003507-82
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монаховой А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, УФССП России по Ярославской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений,
установил:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:
- отменить как незаконное полностью постановление НОМЕР об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, принятое 24.08.2022 заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО5;
- отменить как незаконное полностью полученное административным истцом 30.07.2022 и ранее обжалуемое заявителем в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Ярославской области, начальника Управления ФССП по Ярославской области ФИО6 постановление НОМЕР от 21.07.2022, принятое заместителем начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3;
- отменить как незаконное полностью постановление НОМЕР об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, принятое 24.08.2022 заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО7 (уточненный иск от 11.10.2022);
- все исполнительные производства, в частности, НОМЕР-ИП от 10.02.2020, НОМЕР-ИП от 17.04.2020 г. НОМЕР-СД и прочие исполнительные производства, незаконно возобновлённые по решению заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8 в отношении заявителя ФИО1 незамедлительно прекратить (окончить) или приостановить как незаконно возобновлённые до окончания объявленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. моратория, а так же - как незаконно не оконченные, незаконно не приостановленные или незаконно возобновлённые по произволу руководства ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с целью лишь причинить ущерб заявителю в настоящий период прямого действия моратория на банкротство и проведение исполнительных действий органами принудительного исполнения ФССП России;
- отменить все запреты на регистрационные действия с двумя транспортными средствами заявителя, оба из которых находятся в залоге, возобновленные и наложенные повторно после их отмены совершенно не законно недобросовестным судебным приставом-исполнителем ФИО2 и её начальницей в лице заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 через МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, признав факт их принятия незаконным в текущий в момент их принятия период прямого действия объявленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. моратория на банкротство и запретов на проведение исполнительных действий по принудительному взысканию долгов органами принудительного исполнения ФССП России;
- оставить в силе Постановление, принятое 09.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 об (окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от 10.02.2020, возбуждённого СПИ ФИО2, и возвращении ИД № ФС НОМЕР от 17.12.2019 взыскателю ФИО10 по делу № 13-710/2019;
- оставить в силе Постановления, принятые 09.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 об окончании исполнительных производств НОМЕР-ИП от 04.05.2022, возбуждённого СПИ ФИО2; НОМЕР-ИП от 03.08.2021, возбуждённого СПИ ФИО11, а так же, Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по ИП НОМЕР-ИП от 14.10.2020, по ИП НОМЕР-ИП от 03.08.2021.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что
07.09.2022 административным истцом по почте получен ответ на жалобу, ранее - 09.08.2022 г., поданную в порядке подчинённости на имя главного судебного пристава Ярославской области, начальника Управления ФССП по Ярославской области ФИО6, из УФССП России по Ярославской области, в виде обжалуемого Постановления НОМЕР об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, принятого 24.08.2022 заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО5
С содержанием данного ответа истец категорически не согласен ввиду следующего. Известно, что с 1 апреля 2022 до 1 октября 2022 Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. введён мораторий на банкротство и проведение принудительного взыскания долгов органами принудительного исполнения ФССП России.
Как следует из разъяснений к Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 данный мораторий касается: - всех юридических лиц кроме застройщиков; граждан; индивидуальных предпринимателей. Помимо запрета на процедуру принудительного банкротства, мораторий имеет следующие ограничения для кредиторов и прочих взыскателей, включая судебных приставов и иные государственные органы: приостанавливаются исполнительные производства и взыскание долгов по ним; приостанавливается начисления пеней, штрафов, неустоек и прочего.
Таким образом, законодательство на срок не менее шести месяцев обеспечило должникам возможность перерыва, а судебные приставы-исполнители обязаны приостановить на этот срок все имущественные взыскания (кроме алиментов, долгов по зарплате, вреда жизни и здоровью).
Наряду с этим Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Верховный суд Российской Федерации разъяснил для всех: «Недопустимо применение мер принудительною исполнения в период действия моратория».
В связи с введением данного моратория Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. и наличием надлежащих разъяснений к данному Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направляемым в районные отделения ФССП России не позднее срока до 1 октября 2022 судебные приставы-исполнители обязаны приостановить исполнительные производства, отменить ранее произведённые взыскания денежных средств со счетов и вкладов должников, отменить аресты принадлежащего должникам движимого и недвижимого имущества, а так же прочие ограничения, ранее наложенные на денежные средства, имущество должников-граждан, индивидуальных предпринимателей и должников-организаций.
Несоблюдение данных условий является грубым нарушением законности, допущенным со стороны органов принудительного исполнения и их должностных лиц.
В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, полагал, что исполнительные производства должны быть приостановлены, что действие моратория распространяются на административного истца.
Административным ответчиком УФССП России по Ярославской области представлен письменный отзыв на административный иск, в котором указано, что на административного истца действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяются, поскольку доказательств в обоснование затруднительного финансового положения заявителя в дело не представлены, административный истец не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должник в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о банкротстве кредиторами в отношении административного истца не подавались.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство НОМЕР-СД о взыскании задолженности в пользу ФИО10, ПАО «ТГК-2», ООО УФР, ПАО «ТНС Энерго Ярославль», Регионального фонда содействия капитальному ремонту на общую сумму 80 330,15 руб. (л.д. 82-83).
08.07.2022 ФИО1 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области подана жалоба о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения ФИО3 от 09.06.2022 НОМЕР от отмене окончания (прекращения) исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановление от 23.06.2022 НОМЕР об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, а также все исполнительные производства, в частности НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-СД, по которым вынесены постановления об окончании исполнительного производства, отменить все запреты, наложенные в рамках исполнительных производств. В своей жалобе заявитель указывал, что 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.06.2022 заместителем начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 НОМЕР от 21.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1
09.08.2022 ФИО1 в УФССП России по Ярославской области подана жалоба в порядке подчиненности о признании постановлений, действий должностных лиц Отделения незаконными. В жалобе ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление врио начальника Отделения НОМЕР от 21.07.2022, постановления от 23.06.2022 и от 28.06.2022 об отмене постановления об окончании исполнительных производств в отношении заявителя, признать незаконными и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, направить информацию о рассмотрении жалобы от 28.06.2022, привлечь начальника Отделения ФИО4 и заместителя начальника Отделения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за вынесение незаконных постановлений и совершение неправомерных действий.
Постановлением НОМЕР от 24.08.2022 заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО12 постановлено: «в удовлетворении жалобы ФИО1 от 09.08.2022 отказать. Постановление врио начальника Отделения ФИО3 НОМЕР от 21.07.2022 признать правомерным. Действия начальника Отделения ФИО4 по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства НОМЕР от 23.06.2022, по вынесению постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 28.06.2022 признать правомерными. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности признать правомерным. Начальнику Отделения ФИО4 рассмотреть жалобу ФИО1 в части неполучения информации о результатах рассмотрения жалобы заявителя от 28.06.2022, поведения должностных лиц Отделения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Административный истец обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении него, в чем ему было отказано должностными лицами Отделения (л.д.64-66). Административным истцом не были представлены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО1 имеются легковой автомобиль ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, легковой автомобиль ФИО18, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Легковой автомобиль ФИО19 арестован, данный автомобиль в отличие от автомобиля ФИО20 не находится в залоге у банка, и на него может быть обращено взыскание в принудительном порядке.
Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на основании вышеуказанного постановления. В связи с чем, возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства не подлежали приостановлению на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Факт того, что ФИО1 не подавалось заявление о банкротстве также подтверждено при рассмотрении дела самим административным истцом. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, доводы административного истца о том, что он относится к категории лиц на которых распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Постановления должностных лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области по жалобам ФИО1 в порядке подчиненности, оспариваемые административным истцом в настоящем деле, вынесены в соответствии с требованиями ст.ст. 125-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для признания их незаконными и отмены судом не установлены. При рассмотрении указанных жалоб должностными лицам ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области правильно установлены фактические обстоятельства, а также применен закон, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Должностными лицами обоснованно не применены положения указанного Постановления. Поскольку действия моратория на административного истца не распространяются, то и оснований для приостановления исполнительных производств в отношении ФИО1 и отмене постановлений об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств в отношении должника ни у должностных лиц Службы судебных приставов, ни у суда не имеется.
Иных доводов относительно оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных ими постановлений административным истцом в административном исковом заявлении и уточненных административных исковых заявлениях не приводится.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А. Смирнова