УИД 78RS0005-01-2024-012245-77
Дело № 2-5867/2025 03 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Первоначально истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 700 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 970 руб., а также юридические расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 4-11).
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (протокол предварительного судебного заседания на л.д. 77-78).
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом заменен процессуальный статус ФИО3 с ответчика на третье лицо (протокол судебного заседания на л.д. 105-106).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражений против заявленных требований не имел.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позиции представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Киа Sorento, г.р.з. Н175ХК198, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге. Нарушил требование п. 13.9 ДД РФ.
Постановлением старшего инспектора по ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкнское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 23).
АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб. (соглашение об урегулировании убытка на л.д. 28, копия чека на л.д. 29).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автогражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС на момент ДТП была в установленном порядке застрахована, что подтверждается ответом РСА и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства (л.д. 24).
Согласно представленному истцом заключению ООО «Авто-АЗМ» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 135 500 руб. (л.д. 34-50), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 600 руб., то есть разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (135 500 руб. – 58 900 руб. = 76 600 руб.).
Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением, принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 76 600 руб.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 700 руб. (квитанция на л.д. 12), нотариальные расходы в размере 1 970 руб. (л.д. 43), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (квитанция на л.д. 15), учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, связаны именно с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., в подтверждение чего им представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, (л.д. 14) и квитанция на сумму 30 000 руб. (л.д. 13).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., полагая данную сумму расходов разумной, соответствующей объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 76 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 970 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ