Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Кунгур
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего - судьи Чугайновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,
с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,
защитника Чайкина Н.Л.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГр. и <данные изъяты>р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.104, 105),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоящий около дома, расположенного по <адрес> в <адрес> края, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по улицам <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 47 мин. вблизи <адрес> в <адрес> края автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», по законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при помощи технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0410, результат которого составил 0,00 мг/л.
В связи с тем, что у уполномоченного должностного лица – ФИО4 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 на основании ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>., на что ФИО1 согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин ФИО1, находясь в Кунгурском филиале ГБУЗ «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по <адрес> – ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 и в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, он проживает с мамой, имеет на иждивении 2х несовершеннолетних детей, которым оказывает материальную помощь, имеет доходы от неофициального трудоустройства.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.
ФИО1 имеет доход, от неофициального трудоустройства, по месту жительства соседями характеризуется <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.
Вещественное доказательство: два оптических <данные изъяты> с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: два оптических диска формата DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В.Чугайнова