Дело №2-1442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что 23 ноября 2022 г. в 11.30 час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «...», г.р.з <№>, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства ..., г.р.з. <№>, под управлением ФИО3

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3

Транспортное средство «...», г.р.з <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору добровольного страхования <№> в соответствии с генеральным договором на оказании услуг по страхованию транспортных средств КАСКО <№> (2020-2021 г.) и получило повреждение в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 29 марта 2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 93375,29 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 93375,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, не возражал удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Почта России» надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

В соответствие со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 г. в 11.30 час., по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г.р.з <№>,, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 транспортного средства ..., г.р.з. <№>, находящегося под управлением ФИО3

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством, что подтверждается постановлением <№> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На дату ДТП период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО в отношении автомобиля ..., г.р.з. <№>, истек.

Автомобиль марки «...», г.р.з <№> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№> в соответствии с генеральным договором на оказании услуг по страхованию транспортных средств КАСКО <№> (2020-2021 г.).

В результате ДТП автомобиль марки «...», г.р.з <№> получил механические повреждения.

САО «ВСК» признало повреждение указанного автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору выплатило страховое возмещение в размере 9375,29 рублей, что подтверждается страховым актом от 28 марта 2023 г. и платежным поручением <№> от 29 марта 2023 г.

Поскольку установлено, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля марки «...», г.р.з <№> был причинен АО «Почта России» по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и истец в рамках договора КАСКО возместил ущерб потерпевшей стороне путем оплаты восстановительного ремонта, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, приходит к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Наличие и характер повреждений принадлежащего потерпевшему транспортного средства, а также размер страхового возмещения ответчик не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 93372,29 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... (СНИЛС <№>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 93372 рубля 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001 рубль 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...