77RS0019-02-2023-001349-69

2а-400/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-400/23 по административному иску Де Монспей фио фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец Де Монспей фио фио (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительного производства, где истец является должником, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио 28.08.2019 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества истца, что является незаконным, поскольку фактически арест наложен на имущество, являющееся единственным жильем для должника. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства № 608565/19/77010-ИП судебным приставом-исполнителем 13.10.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что ограничивает права административного истца, являющегося гражданином Франции, на свободу передвижения и нарушает положения ст. 2 Конвенции о защите прав и свобод человека от 04.11.1950 г., ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывая на незаконность данных постановлений и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя, истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио и фио, выразившиеся в аресте и направлении на торги единственного пригодного для проживания жилья, а также ограничении права на свободу передвижения иностранного гражданина, снять ограничение, освободить от ареста имущество – квартиру по адресу: адрес, исключив его из описи, отменить постановление о запрете регистрационных действий от 28 августа 2019 года в отношении квартиры по адресу: адрес, вынесенное судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.10.2022 г. в отношении Де Монспей фио фио, вынесенное судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио

Определением Останкинского районного суда адрес от 20.03.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по адрес.

В ходе судебного заседания 06.04.2023г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Истец Де Монспей фио фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – фио, которая полагала оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а также вынесенные ими постановления, законными, указывая, что должником длительное время не применяются меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 20.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-5755/2018 с ООО «Элизэ» и Де Монспей фио фио в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 26.09.2018 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, взыскание с Де Монспей фио фио производить в размере сумма по курсу ЦБ на день оплаты на основании дополнительного соглашения б/н от 28.04.2009 г. к договору аренды нежилого помещения от 18.04.2006 г., с ООО «Элизэ» и Де Монспей фио фио в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

06.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, рассмотрев исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения суда, возбудил исполнительное производство № 608565/19/77010-ИП в отношении должника Де Монспей фио фио.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа 28.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества административного истца: квартира, общей площадью 212,3 кв.м., расположена по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001076:2254.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 13.10.2022 года должнику Де Монспей фио фио ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 13.04.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 14.02.2023 года снят арест с имущества должника - квартиры, общей площадью 212,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001076:2254.

Истец полагает, что вышеуказанное постановление от 28.08.2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества истца является незаконным, поскольку фактически арест наложен на имущество, являющееся единственным жильем для должника. Также, по мнению административного истца, вынесенное судебным приставом-исполнителем 13.10.2022 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничивает права истца, являющегося гражданином Франции, на свободу передвижения и нарушает положения ст. 2 Конвенции о защите прав и свобод человека от 04.11.1950 г., ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконности данного постановления.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, в данном случае соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Довод административного истца о том, что квартира № 22, расположенная по адресу: адрес, является единственным местом жительства должника, не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку должник вправе пользоваться жилым помещением до принятия мер по обращению взыскания на данное имущество, при этом суд учитывает, истец не является гражданином РФ также не имеет вид на жительство, в связи с чем положения ст. 446 ГПК РФ к нему не применимы.

Постоянно проживающий на адрес иностранный гражданин- это лицо, получившее вид на жительство, то есть имеющее документ, подтверждающий право на постоянное проживание в РФ, а также право на свободный выезд из РФ и въезд в РФ (ст.ст. 2,6,8 ФЗ от 25.07.2022г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

Ссылка административного истца на невозможность внесения изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о площади вышеуказанной квартиры по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество, является голословной и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая также, что административным истцом не представлено доказательств обращения в территориальные органы Росреестра с заявлением о внесении соответствующих изменений и отказа регистрирующего органа в удовлетворении указанных требований административного истца.

Кроме того по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, надлежит отказать, поскольку полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, так как данное постановление принято судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по настоящему делу административными ответчиками не нарушен, так как арест в конкретной рассматриваемой ситуации не является мерой принудительного исполнения, не направлен на реализацию арестованного имущества, а лишь выполняет функцию понуждения истца исполнить требования исполнительного документа, принимая во внимание и длительный период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ГУФССП России по адрес, выразившихся в направлении на торги единственного пригодного для проживания должника жилья, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств передачи имущества должника на торги после его оценки, а привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки имущества должника с целью установления стоимости такого имущества не свидетельствует об обратном и не влечет нарушение прав административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ГУФССП России по адрес от 13.10.2022 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд приходит к следующему.

Законодатель в статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрел, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, как направленная на защиту конституционно значимых целей и прав взыскателей, стимулирование должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а также по причине того, что такое ограничение не является абсолютным, действует в течение определенного срока, в том числе прекращается исполнением обязательств, соглашением сторон.

Оценивая представленные в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что применение к должнику - иностранному гражданину, уклоняющемуся без уважительных причин от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, оспариваемой меры воздействия в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, имеющая своей целью создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являлась правомерной. Это в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, прав административного истца, который требования исполнительного документа не исполнил, задолженность не погасил, не нарушает.

Должником не представлено объективных данных о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, равно как неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Кроме того, исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.

С учетом значительного размера задолженности и длительности неисполнения судебного постановления суд приходит к выводу об обоснованности применения к должнику такой меры принудительного воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 13.04.2023 года.

Более того, в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 13.10.2022 года прекратило свое действие в связи с истечением срока ограничений, установленных до 13.04.2023 года, т.е. указанное постановление прав административного истца не нарушает.

Также суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения вышеуказанного оспариваемого постановления прошло более трех лет, сведений даже о частичном исполнении требований исполнительного документа не имеется, в связи с чем суд полагает, что указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Де Монспей фио фио к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023 г.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2023 г.