Дело № 2-1313/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 5 мая 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах *** ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая в обоснование требований, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата> она является собственником квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже.

Сособственниками квартиры <адрес> являются ФИО3, ФИО5 Данная квартира расположена на четвертом этаже над квартирой истца.

<дата> произошел пролив квартиры истца из квартиры ответчиков.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры от <дата>, акту обследования технического состояния квартиры <адрес> от <дата>, составленным управляющей компанией ООО «Арзамасский дом», пролив квартиры произошел из-за незакрытого кухонного смесителя, так как сифон на кухне забился, а кран на кухне забыли выключить.

В результате пролива в квартир № были повреждены: на кухне – потолок из водо-эмульсионной краски площадью 5,6 кв. м, по межпанельным швам наблюдается желтая полоса длиной 2 м/п; на стеновых обоях, улучшенного качества, видны грязные разводы; произошло отслоение керамической плитки рабочей зоны стены.

ООО «Федеральная экспертная компания» <дата> составлена справка № о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74 931 руб. Ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб от пролива квартиры отказались, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5 материальный ущерб в размере 74 931 руб., судебные издержки по составлению справки по установлению размера восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах *** ФИО5

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в проливе виноват ФИО3.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах *** ФИО5, с заявленными требованиями согласился, суду пояснил, что пролив произошел по вине ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО6 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с иском не согласен, поскольку считает, что пролив произошел из-за ветхости канализационных труб.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из наследственного дела ФИО2 №, выписки из ЕГНР от <дата> установлен, что собственниками расположенной этажом выше квартиры <адрес> являются ответчики в следующих долях: ФИО5 в размере 7/12 долей, ФИО3 – 1/3 доли, ФИО6 – 1/24 доля, ФИО2 – 1/24 доля.

Постановлением администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области от <дата> № над *** ФИО5 установлена опека. Опекуном является ФИО4

Согласно акту обследования технического состояния квартиры <адрес> от <дата> в расположенной этажом выше квартире № на кухне забился сифон, поскольку забыли выключить кран смесителя. Вода потекла через мойку в квартиру ниже. Последствием протечки воды из квартиры № явилось затопление квартиры №.

Актом № о последствиях залива квартиры, принадлежащей истцу, составленным <дата> ООО «Арзамасский дом» установлено, что на покрытии потолка из в-эмульсионной краски по межпанельным швам наблюдается желтая полоса длиной 2 м/п; на стеновых обоях улучшенного качества видны грязные разводы на площади 0,3 х 0,1 м; произошло отслоение плитки рабочей зоны стены размером 30х 20 см в количестве 10 шт.

Площадь ущерба помещения (кухни) составляет 45,55 кв. м, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 931 руб., что подтверждается справкой ООО Федеральная Экспертная Компания № от <дата>.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В силу положений ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства отсутствия вины в произошедшем проливе ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены. Принимая во внимание положения ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственники квартиры несут бремя содержания данного помещения, суд находит доводы ответчика ФИО3 об отсутствии вины в проливе, несостоятельными.

Сумму причиненного ущерба ответчики не оспаривали.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел по вине собственников квартиры №, не обеспечивших надлежащий контроль за смесителем в своей квартире, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пролива, должна быть возложена на ответчиков.

На основании изложенного, учитывая размер долей каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру <адрес>, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанную квартиру: с ФИО3 в размере 24977 руб., с ФИО6 - 3122 руб., с ФИО2 - 3122 руб., с ФИО2, действующего и интересах *** ФИО5, за счет ее денежных средств и имущества 43 710 руб. (на основании ст. ст. 37, 38, 1076 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, за составление справки об оценке ущерба – 5000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, приобщенными к материалам гражданского дела.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1333 руб., расходы по составлению справки о размере ущерба в размере 1667 руб.; с ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 167 руб., расходы по составлению справки о размере ущерба в размере 208 руб.; с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 167 руб., расходы по составлению справки о размере ущерба в размере 208 руб.; с ФИО2, действующего в интересах *** ФИО5, за счет ее средств и имущества расходы по оплате госпошлины в размере 2333 руб., расходы по составлению справки о размере ущерба в размере 2917 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 руб. суд отказывает, поскольку доказательства, подтверждающие несение истцом данных расходов, в материалы не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 М,Н,, паспорт ***, к ФИО3, паспорт ***, ФИО2, паспорт ***, действующему в своих интересах и интересах *** ФИО5, паспорт ***, ФИО6, паспорт ***, о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 24 977 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1333 руб., расходы по составлению справки о размере ущерба в размере 1667 руб., а всего 27 977 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, с ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 3122 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 167 руб., расходы по составлению справки о размере ущерба в размере 208 руб., а всего 3497 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 3122 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 167 руб., расходы по составлению справки о размере ущерба в размере 208 руб., а всего 3497 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, действующего в интересах *** ФИО5, за счет средств и имущества ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 43 710 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2333 руб., расходы по составлению справки о размере ущерба в размере 2917 руб., а всего 48 960 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.