Решение по делу № 2А-781/2023 от 11.04.2023

№ 2а-781/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000742-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» к начальнику отделения - старшему судебному приставу – начальнику отделения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, -

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в котором просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д., выразившееся в нарушение статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в направлении оригинала исполнительного документа на неверный адрес, что послужило причиной его утраты; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 обратиться к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> за выдачей дубликата судебного приказа №; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 направить взыскателю ООО «Веритас Компани» на адрес: 350005, <адрес>, а/я 840 акт об утрате оригинала судебного приказа №.

Исковые требования мотивированы тем, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> № в отношении ФИО3, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа № взыскателю не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веритас Компани» направило в ФССП РФ жалобу на незаконное бездействие судебного пристава, выраженного в невозврате оригинал судебного приказа, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана частично обоснованной. Согласно проверки почтовой корреспонденции оригинал исполнительного документа имеет номер ШПИ 29505175011813, согласно отчету, данное почтовое отправление было направлено по адресу: <адрес>, оф. 316, после неудачного вручения почтовое отправление было ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение. В свою очередь в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан адрес: <адрес>, корпус 2, а/я 840. Таким образом, из – за не получение оригинала исполнительного документа, а также отсутствие акта судебного пристава – исполнителя о его утрате, не позволяет взыскателю обратиться за выдачей дубликата. Кроме того, отсутствие надлежащей организации работы и контроля за подчиненными свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом полномочий, возложенных на него пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (л.д. 2-3).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебном разбирательству из числа заинтересованных лиц исключено ГУФССП России по <адрес> и <адрес>; в качестве административного соответчика по делу привлечено ГУФССП России по <адрес> и <адрес> (л.д. 30).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> (л.д. 43).

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали; в судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО3 к пользу ООО «Веритас Компани» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16ДД.ММ.ГГГГ в размере 25769,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486, 54 руб., а всего 26255,94 руб. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление ООО «Веритас Компани» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 26 255,94 руб. (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО «Веритас Компани» по адресу: <адрес>, оф. 316 (л.д. 66).

Согласно реестра почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлен ООО «Веритас Компани» по адресу: <адрес>, оф. 316 заказным почтовым отправлением, с присвоением номера почтового отправления 29505175011813 (л.д. 68).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателя по неверному адресу.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда приведенным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 упомянутого Закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения вообще утрачена.

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО3 к пользу ООО «Веритас Компани» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16ДД.ММ.ГГГГ в размере 25769,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486, 54 руб., а всего 26255,94 руб. (л.д. 62).

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 65) и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО «Веритас Компани» по адресу: <адрес>, оф. 316 (л.д. 66).

В свою очередь, как следует содержания судебного приказа №, адресом взыскателя является: 350038, <адрес>, <адрес>; указанный адрес также был указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено и материалами подтверждается, что почтовое отправление с ШПИ 29505175011813, содержащее оригинал исполнительного документа, было направлено взыскателю ООО «Веритас Компани» по адресу: <адрес>, оф. 316, что свидетельствует о незаконности действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившегося в возвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства по неверному адресу взыскателя, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившегося в направлении оригинала исполнительного документа на неверный адрес, что по сути сводится к оспариванию действий судебного пристава, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, а данном случае судебным приставом – исполнителем совершенно действие по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, вместе с тем, такой оригинал направлена на неверный адрес.

Доводы истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава, в результате которого утрачен оригинал исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> информации, почтовое отправление ШПИ № было возвращено на почту России, и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлен ООО «Веритас Компани» по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением, с присвоением ШПИ 29505181012071 (л.д. 55).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оригинал исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ № судебным приставом – исполнителем не утрачен, и на момент рассмотрения дела направлен в адрес взыскателя по верному адресу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возложения на судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 обязанности обратиться к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> за выдачей дубликата судебного приказа №, а также возложении обязанности направить взыскателю ООО «Веритас Компани» на адрес: 350005, <адрес>, а/я 840 акт об утрате оригинала судебного приказа №.

Что касается требований истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д., выразившегося в нарушение статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, а также направление копий постановлений.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы подразделения, а также судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава и которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Веритас Компани».

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившееся в возвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства по неверному адресу взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья М.В. Домникова