Решение по делу № 2-731/2025 от 03.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 дело № 2-731/2025

66RS0007-01-2024-008609-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01.10.2024 сроком на один год, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.01.2025 сроком по 30.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Банава Травэл» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Банава Травэл» о взыскании уплаченных по договору № 42 от 13.04.2024 денежных средств 245 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.07.2024 по 21.08.20214 в сумме 213 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 70 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 13.04.2024 ФИО3 и ООО «Банава Травэл» заключен договор № 42, согласно которому турагент принял обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт туроператора - поездку в Турецкую республику в период с 27.06.2024 по 10.07.2024. Стоимость туристического продукта 245 000 руб. Туроператором является ООО «Библио –Глобус Туроператор».

22.06.2024 данный тур аннулирован. В этот же день истец направил заявление о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.

11.07.2024 турагент ООО «Банава Травэл» направил истцу соглашение о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств 245 000 руб. частями в рассрочку до 15.08.2025. Указанное соглашение истцом не принято.

Направленная 01.08.2024 в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор»

претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по этому договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчиков, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ООО «Банава Травэл» не является и не являлся, на момент заключения договора № 42 от 13.04.2024, агентом ООО «Библио-Глобус Туроператор», агентский договор с этим турагентом туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» не заключал. Денежные средства от истца ФИО3 и (или) турагента ООО «Банава Травэл» туроператору не поступали, бронирование туристического продукта для истца ООО «Библио-Глобус Туроператор» не производило и не подтверждало. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Представитель ответчика ООО «Банава Травэл» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 13.04.2024 ФИО3 и ООО «Банава Травэл» заключен договор № 42, согласно которому турагент принял обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристский продукт - поездку в Турецкую республику в период с 27.06.2024 по 10.07.2024. Стоимость туристического продукта 245 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается платежными документами от 13.04.2024 на сумму 125 000 руб., от 19.04.2024 на сумму 30 000 руб. и 25.04.2024 на сумму 29 000 руб.

Направленная 01.08.2024 в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор»

Из пп. ж п. 3.1 договора № 42 от 13.04.2024 следует, что исполнитель (турагент) обязан передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору.

Из представленных в суд доказательств следует, что ООО «Банава Травэл» на момент заключения договора № 42 от 13.04.2024 не являлся агентом ООО «Библио-Глобус Туроператор», агентский договор с этим турагентом туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» не заключал. Согласно выписке из единого федерального реестра турагентов, ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поименован среди туроператоров с которыми ООО «Банава Травэл» имеет договорные отношения.

Денежные средства от истца ФИО3 и (или) турагента ООО «Банава Травэл» туроператору не поступали, бронирование туристического продукта для истца ООО «Библио-Глобус Туроператор» не производило и не подтверждало.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с турагента ООО «Банава Травэл» уплаченной туристом ФИО3 суммы 245 000 руб. за туристический продукт в связи с неисполнением турагентом обязанности по перечислению денежных средств туроператору.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» не является субъектом спорных правоотношений, поскольку не состоял в договорных отношениях с туристом ФИО3 и (или) турагентом ООО «Банава Травэл», денежных средств от указанных лиц ООО «Библио-Глобус Туроператор» не получало, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к этому ответчику.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство о возврате денежных средств, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 213 150 руб. за период с 24.07.2024 по 21.08.2024.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2024 по 21.08.20214 в сумме 213 150 руб. 00 коп. (245 000 руб. х 29 дн. х 3 %) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика ООО «Банава Травэл», суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 254 075 руб. 00 коп. (245 000 + 213 150 + 50 000) / 2),

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.07.2024, истец оплатил услуги представителя в сумме 140 000 руб.

Установлено, что представителем истца обеспечено участие в судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы, затраты времени, продолжительность судебных заседаний, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 8081 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Банава Травэл» в защиту прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банава Травэл» (№) в пользу ФИО3 (№ уплаченные по договору № 42 от 13.04.2024 денежные средства 245 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.07.2024 по 21.08.20214 в сумме 213 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя 254 075 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 60 0000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (№) в защиту прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банава Травэл» (№) в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбурга государственную пошлину 8081 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.