Дело № 2-1808/2023
УИД 24RS0033-01-2022-003350-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесосибирск 26 июля 2023 г.
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Леготиной Е.С.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 31 июля 2014 г. <***> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 179700 руб. под 29,9 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего 29 мая 2015 г. Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в срок до 28 июня 2015 г., чего заемщиком исполнено не было. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2022 г. составила 317684 руб. 25 коп., в том числе по основному долгу – 174186 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 23013 руб. 32 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 120484 руб. 69 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору в размере 317684 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6376 руб. 84 коп.
Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска Банком срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2014 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 179700 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5797 руб. 12 коп.
Согласно п. 4 раздела III Общих условий договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.
Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10 ноября 2022 г. составила 317684 руб. 25 коп., в том числе по основному долгу – 174186 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 23013 руб. 32 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 12 по 60 ежемесячный платеж) – 120484 руб. 69 коп. Расчет задолженности определен Банком верно, в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства.
Требование о полном досрочном погашении долга, направленное Банком в адрес ответчика 29 мая 2015 г., в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 октября 2019 г. отменен судебный приказ от 6 августа 2019 г. о взыскании в пользу Банка с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит правомерным требование Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО2 было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 28 июля 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 317684 руб. 25 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3188 руб. 42 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 6 августа 2019 г. заявление Банка было удовлетворено.
Определением того же мирового судьи от 28 октября 2019 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
С настоящим иском Банк обратился в суд 11 ноября 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения шести месяцев после момента вынесения 28 октября 2019 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском следует считать 9 августа 2022 г. (11 ноября 2022 г. – 93 дня (период судебной защиты в порядке приказного производства с 28 июля 2019 г. по 28 октября 2019 г.)).
Принимая во внимание, что Банк 29 мая 2015 г. направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть в срок до 28 июня 2015 г., тем самым Банк изменил порядок и сроки исполнения кредитного обязательства, данное требование заемщиком исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 29 июня 2015 г. и истек 29 июня 2018 г.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности истек 29 июня 2018 г., тогда как Банк обратился в суд с настоящим иском 9 августа 2022 г., при этом доказательств уважительности пропуска названного срока Банком не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 6376 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5923 от 19 июня 2019 г. и № 2993 от 3 ноября 2022 г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6376 руб. 84 коп. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 г.
Судья А.А. Ефимов