Дело № УИД 05RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

23 июня 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителей ответчиков: МБУ «ГО «<адрес>» Республики Дагестан «Зеленый город» и МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» ФИО5, администрации ГО «<адрес>» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» и МБУ «ГО «<адрес>» Республики Дагестан «Зеленый город» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к МБУ ГО «<адрес>», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на муниципальной городской территории, расположенной по адресу: <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобили марки «Hyundai Tucson» 2019 года выпуска и «Toyota Camry» 2013 года выпуска, принадлежащие гражданам ФИО1 и ФИО3, соответственно, на праве собственности.

В результате указанного события автомобилям были причинены механические повреждения, а истцам (собственникам транспортных средств) - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истцы обратились в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Каспийску.

Постановлением рег. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

Заявителями было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, с целью установления размера ущерба в «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», затратив на ее производство по 6000 руб. каждый, что подтверждается квитанциям об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта «НТЭТС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «Toyota Camry» 2013 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа при расчете составила 232 900,00 руб.

В соответствии с заключением эксперта «НТЭТС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «Hyundai Tucson» 2019 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа при расчете составила 130 100,00 руб.

После падения ветвей на автомобили, аварийное дерево и несколько рядом стоящих деревьев через несколько дней были спилены сотрудниками МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый Город», что подтверждается прилагающимися к исковому заявлению фотографиями.

Аварийное дерево до падения произрастало на территории городского парка, расположенного позади многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Обращения в МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый Город» результатов не принесли, до сегодняшнего дня требования, изложенные в исковом заявлении, остались не исполненными.

Кроме того, истцы понесли дополнительные судебные расходы.

Своими действиями ответчик наносит истцам нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истцы имеют право в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 на прилагаемые банковские реквизиты истца денежные средства в сумме 253 309 руб., в том числе: 232 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 231 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику; 3 000 руб. в счет возмещения расходов на услугу подготовки адвокатом искового заявления; 11 178 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на прилагаемые банковские реквизиты истца денежные средства в сумме 147 939 руб., в том числе: 130 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 231 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику; 3 000 руб. в счет возмещения расходов на услугу подготовки адвокатом искового заявления; 8 608 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно заявление ФИО2 о вступление в дело в качестве соистца наравне с ФИО7

В судебном заседании соистцы ФИО2 и ФИО7 пояснили, что транспортное средство «Hyundai Tucson» 2019 года выпуска принадлежит ФИО2, и находится в фактическом пользовании ФИО7, который приходится сыном ФИО2, исковые требования поддерживают частично и просят взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба уменьшив его до 102 832,55 руб. и расходы на экспертное заключение в размере 6 000 руб. В части возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, оплате услуг адвоката, почтовых расходов и морального вреда – отказались.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает частично и просит взыскать с ответчика сумму ущерба уменьшив ее до 137 770 руб. с учётом износа транспортного средства и расходы на экспертное заключение в размере 6 000 руб. От остальной части исковых требований в виде расходов на госпошлину, оплату услуг адвоката, почтовых расходов и морального вреда – отказался.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» и МБУ «ГО «<адрес>» Республики Дагестан «Зеленый город» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях доводам.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика и.о. директора МБУ ГО «<адрес>» РД «Зелёный город» ФИО8 следует, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 35-й сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» седьмого созыва принято решение об учреждении МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>». Основным видом деятельности, которого является благоустройство территорий рекреационных зон, парков, скверов. В том числе работы по озеленению территории ГО «<адрес>».

Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального бюджетного учреждения «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» учреждено.

Таким образом, с момента создания МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>» полномочия по озеленению территории городского округа (в том числе содержание зеленых насаждений) переданы от МБУ «Зеленый город» в МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>».

В связи с чем, на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ полномочия были переданы и МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город» является ненадлежащим ответчиком.

По рассматриваемому делу иск подан ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения претензионного порядка. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, решение данных вопросов вне полномочий МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город». В рамках рассматриваемого дела МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город» является ненадлежащим ответчиком, истцом был дан ошибочный вывод о сопричастности ответчика к спорным обязанностям.

Просит признать МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город» ненадлежащим ответчиком. Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город», МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>» о взыскании с ответчиков в пользу истцов ущерб и вред, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере 253 309 руб., и 130 100 руб.

Из возражений директора МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>» ФИО9 следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях основаниям.

Из возражений представителя ответчика Администрации ГО «<адрес>» МУП «Правовое Управление» по доверенности ФИО10 следует, что Администрация ГО «<адрес>» с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим правовым основаниям.

УО должна осуществлять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию деревьев. Перечисленные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания МКД как объекта. УО осуществляет их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников МКД. В этих отношениях УО выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре управления размера оплаты за содержание и текущий ремонт дома с учетом его естественного износа - предпринимательский риск УО.

Данный вывод основан на анализе Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № A08-4962/2009-27.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО УК «Вымпел».

На основании изложенного, содержать деревья, расположенные на придомовой территории МКД, обязана УО. Следовательно, работы по спилу дерева будут осуществляться за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД

У администрации ГО «<адрес>» основания по возмещению ущерба, нанесенного собственникам автомобилей Hyundai Tucson 2019 года выпуска и Toyota Camry 2013 года выпуска, в результате падения дерева отсутствуют. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тайота Камри» за госрегистрационным знаком <***>, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Хендай Туксон» за госрегистрационным знаком <***>.

Как следует из истребованного судом материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, по факту падения дерева на автомобили марок «Тайота Камри» грз. <***> и «Хендай Туксон» грз. <***> регион по адресу: <адрес>, напротив <адрес>

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованные напротив <адрес> по ул., Советская, <адрес>, сзади <адрес> автомобили марок: «Тайота «Камри» грз. <***>, принадлежащий гр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и «Хендай Туксон», грз. <***> регион, принадлежащий гр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упало дерево и повредило данные автомобили. Опрошенный в рамках данного материала начальник участка озеленения МБУ «Зеленый город» ФИО12 пояснил, что данное дерево не выдержало ветровой нагрузки и сломалось пополам. Ствол данного дерева на высотке 5 метров был прогнившим изнутри.

В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате данного происшествия транспортным средствам истцов были причинены повреждения, и как собственникам - имущественный вред, поскольку в результате падения дерева повреждены транспортные средства.

Для определения стоимости ущерба по заказу истца ФИО3 была проведена экспертиза в Независимой технической экспертиза транспортных средств ИП ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TAYOTA Camry, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 232 900,50 руб., с учётом износа деталей 137 770,00 руб.

Для определения стоимости ущерба по заказу истца ФИО1 была проведена экспертиза в Независимой технической экспертиза транспортных средств ИП ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 130 140,06 руб., с учётом износа деталей 102 832,55 руб.В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» утвержденных приказом Минрегиона России № от ДД.ММ.ГГГГ учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.

Сторонами не оспаривается, что указанный участок улицы и дороги находится в зоне ответственности муниципалитета.

Решением 35-й сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» седьмого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>». Также утверждено Положение к нему.

Из Положения следует, что одним из основных видов деятельности МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» является инициирование, планирование и реализация инвестиционных проектов развития пляжной полосы, парковых территорий и скверов <адрес>, а также благоустройство территорий рекреационных зон, парков, скверов, в том числе работы по озеленению территории ГО «<адрес>».

Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» (МБУ «Горпарк»).

Согласно пункта 2.2 Устава МБУ ГО «<адрес>» РЛ «Зеленый город» Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства территории городского округа «<адрес>» (далее - городской округ), скверов, парков, пляжей, бульваров и оказания услуг в сфере дорожной деятельности для обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, муниципальными нормативными правовыми актами городского округа «<адрес>» и полномочий Администрации.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ указанного выше Устава одним из видов деятельности Учреждения является организация благоустройства территории общего пользования городского округа.

Согласно пункту 8.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «<адрес>» обязанность по обеспечению сохранности городских зеленых насаждений, надлежащего ухода за ними, санитарной обрезке и ликвидации возлагается:

- в парках и скверах, бульварах, лесопарках (за исключением территорий закрепленных для содержания и обеспечения санитарного состояния) - на предприятия, занимающиеся благоустройством города;

- на улицах перед строениями до проезжей части, на придомовых территориях, на внутриквартальных участках и в садах микрорайонов - на организации, за которыми закреплена эксплуатация жилищного фонда, в том числе арендаторов строений и владельцев земельных участков;

- на территориях организаций и предприятий, а также в пределах их санитарно-защитных зон - на руководителей этих организаций и предприятий;

- на территориях зеленых насаждений, отведенных под застройку,

- на руководителей организаций, которым отведены земельные участки, а со дня начала работ - и на руководителей подрядных организации,

- на территории домовладений многоквартирных домов и надлежащий уход за ними обеспечивается управляющей организацией (УО, ТСЖ, или иная организация), выбранный жителями для обслуживания жилых домов.

Согласно пункту 8.2.2. Землепользователи, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений, обязаны:

обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения бытовыми и промышленными отходами;

своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В судебном заседании установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, 35-й сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» седьмого созыва принято решение об учреждении МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>», основным видом деятельности которого является благоустройство территорий рекреационных зон, парков, скверов, в том числе работы по озеленению территории ГО «<адрес>».

Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» и с момента его создания полномочия по озеленению территории городского округа (в том числе содержание зеленых насаждений) переданы от МБУ «Зеленый город» в МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>».

Таким образом, на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ полномочия по озеленению территории городского округа были переданы в МБУ «Дирекция рекреационных зон ГО «<адрес>» и МБУ ГО «<адрес>» РД «Зеленый город», который является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку ответчиком МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» не доказано, что вред имуществу истцов причинен иным лицом, суд приходит к выводу о том, что именно МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом, ссылка доводов ответчика в ходе судебного заседания на природные условия на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сильный ветер, осадки и т.д.) не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, так как статья 1064 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения вреда, причиненного по вине ответчика, включая бездействие – непринятие мер по устранению аварийных деревьев).

Дополнительно суд учитывает, что согласно ответу Дагестанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> метеорологические наблюдения не производятся, однако по данным ближайшей метеостанции (<адрес>, район «Чёрные Камни») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 15 м/<адрес> показатель не входил за пределы нормативных значений, уведомлений о чрезвычайной ситуации, связанной с усилением ветра, за указанный период на территории города не объявлялось.

Суд приходит к выводу, что падение дерева произошло вследствие ненадлежащего содержания зелёных насаждений, находящихся в ведении ответчика. Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) несостоятельны, поскольку скорость ветра не достигала критических значений, а непосредственной причиной падения явилось аварийное состояние дерева.

Таким образом, причиненный истцам ущерб в размере подлежит взысканию с МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>».

Доводы возражений ответчика о том, что истцами не соблюдён досудебный претензионный порядок, является не состоятельной, так как досудебный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным, так как спор возник из причинения вреда имуществу (ст. 1064 ГК РФ), а не из договорных отношений.

Закон не устанавливает досудебного претензионного порядка для дел о возмещении вреда, причинённого физическому лицу, ГПК РФ не содержит требования о направлении претензии перед обращением в суд по искам о возмещении имущественного вреда.

Требования истца ФИО1 о возмещении вреда, причиненного падением дерева, судом отклоняются, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что он не является собственником транспортного средства «Хендай Туксон» за госрегистрационным знаком <***>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 6 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, с учётом уточненных исковых требований истцов, а также отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, расходов на адвоката, почтовых расходов и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» в пользу ФИО3 – 137 770 руб., в пользу ФИО2 – 102 832,55 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, а также по 6 000 руб. на каждого в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО2 к МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» и МБУ «ГО «<адрес>» Республики Дагестан «Зеленый город» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 137 770 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, а также 6 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а всего взыскать - 143 770 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 102 832,55 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, а также 6 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а всего взыскать – 108 832 (сто восемь тысяч восемьсот тридцать две тысячи) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к МБУ «ГО «<адрес>» Республики Дагестан «Зеленый город» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов и морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Дирекция рекреационных зон городского округа «<адрес>» и МБУ «ГО «<адрес>» Республики Дагестан «Зеленый город» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина