Мотивированное решение от 12 декабря 2025 г.

Дело № 2-8448/2025

УИД 45RS0026-01-2025-011467-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган Курганской области 3 декабря 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.

с участием прокурора Тихоновой Е.Е., а также представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Курганской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 27 января 2025 г. старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Курган Курганской области от 11.03.2025 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с тем, что ФИО1 не имеет юридического образования и недостаточно хорошо разбирается в правовых вопросах, он был вынужден обратиться за услугами представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде к соответствующему специалисту. Был заключен договор об оказании услуг по административному делу с Любченко П.В. понесены расходы в размере - 48 000 рублей. Так же в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 68 000 руб., из которых 48 000 руб. - убытки, 20 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, а также 7 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Представитель истца Любченко П.В., действующий по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Кургану – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что сумма на оплату услуг представителя завышена, поскольку представителем истца оказаны минимальные услуги по представлению интересов истца в суде. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку к истцу не применялась мера административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, не является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану ФИО2, ОП № 3 УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора Тихонова Е.А., ссылаясь на то, что данное гражданское дело по иску о компенсации морального вреда не относится к категории дел, участие прокурора по которым является обязательным, удалилась из зала судебного заседания с разрешения председательствующего.

Руководствуясь ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27 января 2025 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 000827200 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а именно по факту того, что 16.01.2025 около 15:00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, правой рукой схватил ФИО12. за правое предплечье, толкнул ее в правое предплечье, отчего она испытала физическую боль.

Определением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Кургану от 27 января 2025 г. дело об административном правонарушении передано в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. судебного района г. Кургана Курганской области от 17 марта 2024 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представляла адвокат Любченко П.В., с которым истцом 14 февраля 2025 г. заключен договор на оказание юридических услуг.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 14 февраля 2025 г. следует, что адвокат Любченко П.В. обязуется оказать клиенту ФИО1 защиту интересов клиента по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана. За выполнение услуг, указанных в договоре, клиент производит оплату в размере 48 000 руб. в день заключения настоящего договора.

14 февраля 2025 г. ФИО1 произведена оплата адвокату Любченко П.В. юридических услуг по договору от 14 февраля 2025 г., что подтверждается квитанцией серии АК № 000112.

Из материалов дела № 5-90/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, 5 февраля 2025 г. Любченко П.В. подано заявление на ознакомление с материалам дела, 6 февраля 2025 г. ознакомлен с материалами дела на основании ордера, участие Любченко П.В. в судебном заседании 17.03.2025 (л.д. 42).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-0-0).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Учитывая природу произведенных истцом расходов на представителя при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые суммы на представителя относятся именно к убыткам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, прекращенного в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в пользу истца понесенных убытков в размере 13 000 руб. (3 000 руб. – ознакомление с материалами дела и 10 000 руб. – участие в судебном заседании), исходя из следующего.

Стоимость юридических услуг соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Из представленного дела № 5-90/2025 следует, что протокол судебных заседаний не велся. Как пояснил представитель истца с соответствующим ходатайством к мировому судье адвокат Любченко П.В. не обращался.

Также представитель истца пояснил в судебном заседании, что у мирового судьи было как минимум три судебных заседания. Как видно из материалов дела, имеется уведомление о дате судебного заседания на 11.03.2025, судебная повестка на 17.02.2025, постановление принято 17.03.2025.

По тексту постановления мирового судьи нет ссылки на участие представителя истца адвоката Любченко П.В. в более, чем одном судебном, кроме 17.03.2025.

Таким образом, суд исходит из того, что доказательств участия адвоката в более, чем одном судебном заседании, не представлено.

Далее, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего правового основания.

ФИО1 как лицо, подвергаемое административному преследованию, при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно испытывал нравственные страдания, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, в связи с чем, доводы ответчика УМВД России об отсутствии допустимых и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда признаются судом несостоятельными.

При подаче в суд искового заявления истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, оплатил государственную пошлину в размере 7 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Курганской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7 000 руб. как ошибочно уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова