Дело № 2-5962/2023

УИД12RS0003-02-2023-006075-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.,

с участием представителя истцаФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, расходов по проведению строительно-технического обследования, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее – ООО «СЗ «Спектр-М») и, с учётом неоднократного уточнения, просила взыскать с ответчика компенсацию за недостатки объекта долевого строительства – квартиры, в размере 97 261,19 руб., неустойку за период с 18 марта 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 216 892,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по составлениюпретензии в сумме 8000 руб., нотариальные расходы в сумме 1620 руб. и почтовые расходы в сумме 476,48 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.Застройщиком квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истец выявил ненадлежащее качество объекта долевого строительства, а именно: несоответствие оконных блоков квартиры нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, а также нормам ГОСТ. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца, и дополнению к нему стоимость устранения выявленных недостатков составляет 97 261,19 руб. за вычетом стоимости годных остатков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в окончательной форме поддержал, пояснил, что 27 октября 2023 года ООО «СЗ «Спектр-М» выплатило истцу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 97 261, 19 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Спектр-М» также в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 21 ноября 2017 года между ООО «Спектр-М» (застройщик) (впоследствии изменившим наименование на ООО «СЗ «Спектр-М»)и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства создать и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 39 на пятом этаже многоквартирного жилого дома, строительство которого ведет застройщик, по адресу: поз. 8 в микрорайоне «Молодёжный» в <адрес>.

Квартира передана истцу19 декабря 2018 года, о чем составлен соответствующий акт передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. 27 февраля 2019 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истцов обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Технической Экспертизы» и дополнению к заключению, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> рамках проведенного обследования выявлены следующие недостатки: в оконных блоках спальной комнаты и лоджии отсутствуют замки безопасности и прокладка (гаситель) под металлическим отливом, что не соответствует требованиям норм п. 5.1.8 ГОСТ 2166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и Приложения Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой); во всех оконных блоках примененынеоткрывающиеся створки выше 1-го этаж, что не соответствует требованиям норм п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; имеются разрывы в местах установки уплотняющих прокладок, неплотное их прилегание, угловые прилегания и сварные стыки уплотняющих прокладок имеют выступы в нарушение пункта 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой); на двери лоджии отсутствует ручка; стеклопакеты не герметичные, что нарушает п. 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». В результате тепловизионной съёмки установлено промерзание монтажного шва оконных блоков спальной комнаты, теплопотери в районе уплотняющих прокладок створок оконных блоков спальной комнаты, зала и балконного блока кухни. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов установленных заключением специалиста и дополнением к нему,составляет 97 261,19 руб.

Для оказания услуг по проведению обследования ФИО1 заключен договор от 8 декабря 2022 года, за услуги специалиста оплачено 8 000 руб., что подтверждается техническим заданием, протоколом соглашения о договорной цене, чеком от 24 декабря 2022 года.

Факт наличия недостатков в квартире истцов и основания их возникновения ответчиком не оспаривались.

20 февраля 2023 года ФИО3 заключила договор с ФИО4 на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии застройщику, стоимость услуг по договору составила 8000 руб., передача денежных средств по договору подтверждается распиской.

28 февраля 2023 года застройщику направлена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить стоимость устранения выявленных недостатков и возместить расходы по проведению обследования, а также расходы по оплате услуг по составлению претензии.

Претензия получена ответчиком 7 марта 2023 года, однако в добровольном порядке им не удовлетворена.

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Факт нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, подтверждается материалами дела, наличие недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения ответчиком не оспаривались, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Спектр-М» денежных средств в счет компенсации стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 97 261,19 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату денежных средств в размере 97 261,19 руб.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым считать решение суда в данной части исполненным.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 7 марта 2023 года, она подлежала удовлетворению в срок по 17 марта 2023 года, однако в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 марта 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 216 892,45 руб. (97 261,19 руб. * 1% * 223 дня).

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

26 марта 2022 года Правительство Российской Федерации издало постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года№890, от 1 сентября 2022 года№1534, от 30 сентября 2022 года№1732, пунктом 1 Постановления №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите потребителей штраф.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что обращение истца к ответчику с претензией имело место 28 февраля 2023 года, то есть после 29 марта 2022 года (введения моратория), как и истечение срока на добровольное удовлетворение претензии (17 марта 2023 года). В связи с вышеизложенным, в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче по договору участия в долевом строительствеобъектатакого строительства надлежащего качества, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу ответчикомкомпенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков, принятой судом в качестве доказательства и не оспаривавшейся ответчиком,в сумме 8 000рублей, подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных нормГражданского процессуального законодательства и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции подлежат взысканию с ответчика, как и расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 8000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что в целях представления своих интересов ФИО1 20 сентября 2023 года выдана доверенность ФИО2 сроком действия на три года. Указанной доверенностью, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, истец наделила ФИО2 полномочиями на представление её интересов во всех организациях и учреждения, в том числе в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с претензиями к ООО СЗ «Спектр-М» по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.За совершение нотариального действия ФИО1 уплачено 1500 руб.

Согласно справке нотариуса от 20 сентября 2023 года, ФИО1 также оплачены нотариальные услуги свидетельствования верности копий документов в сумме 120 руб.

Вместе с тем, в материалы дела каких-либо нотариально заверенных копий документов не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб. В части взыскания расходов в размере 120 руб. суд отказывает.

Также из дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению ООО СЗ «Спектр-М» претензии и искового заявления в сумме476,48 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6641,54 руб.

Руководствуясьстатьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 97 261,19 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за период с 18марта 2023 года по 27 октября 2023 года в размере 216 892,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 476,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <номер>) в доход бюджета Муниципального образования «город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6641,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.