Дело № 2-5596/2022
77RS0010-02-2022-008141-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5596/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба в сумме сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма, расходов по оплате проведения дендрологического исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 31 августа 2021 года по адресу: адрес, произошло падение аварийного дерева на автомобиль марка автомобиля г.н. Н 847 НК 197 РУС, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Постановлением ОМВД России по адрес от 2 сентября 2021 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам. С целью установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», ответчик о проведении экспертизы был уведомлен. Согласно заключению специалиста от 20 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Таким образом, на полный ремонт автомобиля при закупке новых запчастей истец потратит сумма Территория, на которой произошло падение дерева, обслуживается ГБУ адрес «Жилищник адрес». Претензия истца о возмещении ущерба от 20 октября 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, ствол дерева в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения, что подтверждается фотоматериалами и заключением специалиста от 29 декабря 2021 года. Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 23 сентября 2021 года опасных метеорологических явлений не наблюдалось. В данной связи истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, цвет серый.
31 августа 2021 года автомобиль ФИО1, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения дерева.
В данной связи фио обратилась в правоохранительные органы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес 2 сентября 2021 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 31 августа 2021 года в ОМВД России по адрес была зарегистрирована карточка происшествия службы «02» ГУ МВД России по адрес в которой сообщается о повреждении автомашины марка автомобиля г.н. Н 847 НК 197 РУС. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате падения дерева по адресу: адрес автомашина марка автомобиля г.н. Н 847 НК 197 РУС имеет следующие повреждения: вмятина левой части автомашины с повреждением крыши, стойки, задней левой двери.
Территория указанного происшествия обслуживается ГБУ «Жилищник адрес».
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста № 99-098И-21 от 20 сентября 2021 года, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета эксплуатационного износа составляет сумма, с учетом эксплуатационного износа – сумма
За проведение экспертных исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 22 сентября 2021 года, копией договора № 99-098И-21 на проведение исследования от 14 сентября 2021 года.
Как следует из заключения специалиста № 04/12/21-Д от 29 декабря 2021 года, составленного ОООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики»: двуствольное дерево лиственной породы, видовая принадлежность – клен ясенелистный, у которого сломался одни из стволов по адресу: адрес, имело характерные признаки ослабления дерева – некрозно-раковые изменения в комлевой части дерева (древесина изменила свой цвет от светло-желтого цвета до бурого, темно-коричневого цвета; изменения в структуре древесины – менее плотная), вызванные гнилевыми процессами. При своевременном выполнении мероприятий, в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 10 сентября 2022 года № 743-ПП, слои исследуемого дерева можно было избежать. Внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной паления ослабленных и аварийных деревьев, а являются лишь способствующими факторами. Вызванные гнилевыми процессами, подлежало дополнительному обследованию для выявления возбудителя некрозно-раковых болезней и проведению интенсивных защитных мероприятий, включая санитарную обрезку.
За проведение дендрологических исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 10 января 2022 года на сумму сумма, копией договора № 04/12/21 от 17 декабря 2021 года, актом приема-передачи от 17 декабря 2021 года, актом выполненных работ от 29 декабря 2021 года,
20 октября 2021 года фио направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на её автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ «Жилищник адрес».
Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.
Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, однако такие доказательства представлены не были, боле того, представитель ответчика в письменных объяснениях по существу спора факт падения дерева на автомобиль истца и причинения вследствие этого события истцу материального ущерба, не отрицал.
Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева в зоне ответственности управляющей компании, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Представитель ответчика ссылался на то, что Главное управление МЧС России по адрес предупреждало, что 31 августа 2021 года по прогнозам синоптиков Росгидромет до 09.00 утра местами в адрес ожидается гроза с дождем, при грозе усиление ветра с порывами до 14 м/с, в связи с чем рекомендовано парковать автомобили вдали от деревьев.
Истец с доводами представителя ответчика не согласилась, указывая, что прогнозы Росгидромет не сбылись, 31 августа 2021 года экстремальных погодных условий по адресу: адрес не зафиксировано, представила справку из ФГБУ «Центральное УГМС» от 23 сентября 2021 года, в которой указано, что в период с 18 час. 00 мин. 30 августа 2021 года по 09 час. 00 мин. 31 августа 2021 года был зафиксирован слабый ливневый дождь.
Представленная ответчиком распечатка сайта ГУ МЧС России по адрес об экстренном предупреждении граждан Москвы и гостей столицы о прогнозах синоптиков Росгидромет не является надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств, повлекших падение дерева на автомобиль истца, так как указанное подтверждение является фактически только прогнозом и не подтверждает наступление неблагоприятных погодных явлений. При этом доказательств падения иных деревьев, связанных с погодными условиями, по адресу: адрес, 31 августа 2021 года не представлено. Кроме того, судом учитывается, что истцом проведена дендрологическая экспертиза, в которой специалистом указано, что причиной падения спорного дерева не являлась внешней воздействие, а являлось гниение дерева, а также справка из ФГБУ «Центральное УГМС» от 23 сентября 2021 года, согласно которой критических метеорологических явлений спорный период времени не наблюдалось и не зафиксировано.
Таким образом, из представленных в материалы дела достоверных доказательств следует, что в результате незаконного бездействия ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу приведённых норм закона.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца отчетом № 99-098И-21 от 20 сентября 2021 года, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», поскольку данный отчет не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа, судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма, расходов по оплате проведения дендрологического исследования в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку указанные расходы были необходимы для истца в целях осуществления судебной защиты нарушенных прав, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате проведения дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Возвратить ФИО1 из бюджета адрес сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.
Судья фио