У ИД: 86RS0 -29 Дело
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.03.2025 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием ст. помощника прокурора г. Пыть-Ях Усачевой Ю.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, Гринё Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.А.Н. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,
установил:
ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что супруг истца ФИО5 с 2016 года состоял на учете у терапевта поставлен на учет по гипертонической болезни. В декабре 2021 года ФИО5 поставил прививку от COVID-19 (при этом, медицинского отвода врач не дал, ссылаясь на то, что несмотря на наличие хронических заболеваний* противопоказаний против прививки не имеется). На следующий день после второй вакцинации у ФИО5 произошел отек ног и живота. Первый раз ФИО5 обратился в больницу 03.01.2022, где находился на лечении до
где ему откачали жидкость, дали рекомендации и выписали. Впоследствии с аналогичными отеками ФИО5 поступил 15.04.2022, на лечении находился до 28.04.2022. В июне 2022 года произошел третий отек, ФИО5 просил направление для обследования и лечение в г. Сургут, однако в этом ему было отказано. 01.08.2022 ФИО5 в срочном порядке бригадой скорой помощи был доставлен в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», при этом бригадой скорой помощи ФИО5 выставлен диагноз: Несмотря на наличие явных признаков указанного заболевания хирургом данный диагноз был исключен. 03.08.2022 ФИО5 туго забинтовали ноги, он прислал истцу фотографии забинтованных ног, а 04.08.2022 бинты были сняты, с ног текла жидкость, у ФИО5 упало давление до 64/45. В последствии истцу стало известно, что ФИО5 был диагностирован вышеуказанный диагноз, назначена антибактериальная терапия, однако, 05.08.2022 ФИО5 скончался. При этом, ему был выставлен основной диагноз:
Истец считает, что смерть ФИО5 наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи, врачами не была дана надлежащая оценка тяжести состояния ФИО5 при поступлении в больницу, несмотря на явные признаки воспаления, была осуществлена тугая повязка, без вскрытия пузырей, не начата своевременная антибактериальная терапия. Все это привело к возникновению сепсиса и сепсического шока и смерти ФИО5 По данному поводу была проведена проверка ООО «АльфаСтрахование ОМС», в результате которой были установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО5 В возбуждении уголовного дела постановлением следователя СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 31.07.2023 было отказано, в связи с тем, что смерть ФИО5 не носит криминальный характер, а наступила в результате заболевания, при этом, в рамках экспертизы, проведенной в ходе проводимой проверки, также были обнаружены дефекты в оказании медицинской помощи супругу истца.
Считает, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг у ее супруга ФИО5 наступила смерть, чем ей и ее малолетней дочери причинены глубокие нравственные страдания. 03.04.2024 в адрес ответчика посредством электронного обращения была подана претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен, тем самым ответчик уклонился от возмещения причиненного истцам морального вреда.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в сумме по 2 500 000 руб. каждому, а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В поступившем возражении на исковое заявление и.о. главного врача БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку медицинская помощь ФИО5 отказана ответчиком своевременно, в соответствии с медицинскими стандартами и порядком оказания медицинской помощи в полном объёме, без нарушений, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для пациента. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необоснованным, в связи с тем, что ФИО5 медицинская помощь была оказана бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.
Третье лицо ООО «АльфаСтрахование ОМС» в своих пояснениях ссылается на то, что ФИО5 являлся лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в Ханты-Мансийском филиале ООО «АльфаСтрахование - ОМС». 18.11.2022 в страховую медицинскую организацию поступила жалоба ФИО1 на качество медицинской помощи, оказанной её мужу ФИО5 в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». В целях защиты прав застрахованного лица ООО «АльфаСтрахование - ОМС» организовало проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи с применением мультидисциплинарного подхода с привлечением высококвалифицированных экспертов, включенных в Единый федеральный реестр экспертов качества по специальностям «кардиология», «хирургия»,
3
«анестезиология и реаниматология», «терапия». В ходе проведения экспертизы качества оказанной ФИО5 медицинской помощи были выявлены нарушения (дефекты), допущенные БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». В связи с чем, ООО «АльфаСтрахование ОМС» просит удовлетворить исковые требования, определить размер компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, Гринё Е.В. с исковыми требованиями не согласились, утверждая, что медицинская помощь ФИО5 была оказана без дефектов.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «АльфаСтрахование ОМС», извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Усачевой Ю.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской
ПОМОЩИ. ;
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда и реального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в
причинении вреда здоровью истца и в причинении ему убытков и морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании медицинских услуг, надлежащее качество оказанных медицинских услуг.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, с учетом оснований заявленных исковых требований и вышеназванных требований закона, является качество оказанной истцу медицинской помощи.
Судом установлено, что ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, что подтверждается записью о заключении брака (т. 1, л.д. 145). От брака имеется малолетняя дочь
Из представленной записи акта о смерти
следует, что ФИО5 умер
Как видно из дела, 01.08.2022 ФИО5 поступил в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», где его госпитализировали в терапевтическое отделение с диагнозом: где он находился на лечении до 05.08.2022.
выставлен основной диагноз: в связи с чем ФИО5 переведен в хирургическое отделение больницы.
в 11 часов 20 минут зафиксирована биологическая смерть ФИО5
Постановлением старшего следователя СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО - Югре от 31.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 109,ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 103-110).
Из протокола патологоанатомического вскрытия от 05.08.2023 № 32 следует, что основным заболеванием ФИО5 является: Рожистое воспаление нижних конечностей: эритематозно-буллезная форма правой нижней конечности, эритем атозная форма левой голени; фоновое заболевание: Артериальная гипертензия (концентрическая гипертрофия миокарда стенки левого желудочка до 2-х см). Осложнением основного диагноза явился: Сепсис. Септицемия. Непосредственной причиной смерти явился сепсис и полиорганная недостаточность (т. 1, л.д. 94-98).
Согласно заключению экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от 20.07.2023 № 132 смерть ФИО5 наступила от инфекционного заболевания - рожистого воспаления нижних конечностей в эритематозно-буллезной форме, вызванного венозным застоем и отеками мягких тканей в результате декомпенсированной хронической сердечной недостаточности, в свою очередь обусловленной заболеваниями сердечнососудистой системы - гипертонической болезни и ишемической болезни сердца на фоне ожирения 3 ст. с синдромом Пиквика, осложнившихся сепсисом,
септическим шоком, полиорганной недостаточностью, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания (ДВС). Смерть ФИО5 является следствием естественного течения имевшейся у него патологии и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациенту медицинской помощи и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения сердечно-сосудистых и инфекционных заболеваний и их осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии, поэтому экспертная комиссия считает, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. В целом оказание медицинской помощи ФИО5 в БУ ХМАО-Югры «Пьпъ- Яхская окружная клиническая больница» в связи с имевшейся у него сердечнососудистой патологией было достаточно полным и адекватным. Более ранее выставление диагноза рожистого воспаления мягких тканей нижних конечностей и, соответственно, более ранее начало антибактериальной терапии несколько повышало вероятность благоприятного исхода, но не исключало полностью неблагоприятный, что обусловлено множественностью, характером и тяжестью имевшихся заболеваний, несовершенством имеющихся методов их лечения. То есть иное (без недостатков) оказание медицинской помощи не гарантировало благоприятный исход, поскольку смертность от данного вида патологии высока даже при полностью адекватных лечебно-диагностических мероприятиях, в том числе в специализированных центрах. Имевшиеся у ФИО5 хронические заболевания не состоят в перечне противопоказаний вакцинации от «COVID-19» (т. 1, л.д. 68-90).Полагая, что ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь ФИО5, истец ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью проверки доводов иска о предоставлении супругу истца со стороны ответчика медицинской помощи ненадлежащего качества по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет качества оказания медицинской помощи ФИО5, причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившей смерти последнего.
Из заключения экспертизы от 26.07.2024 № 121/вр-П-ГЖ, проведенной в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть ФИО5, наступила от инфекционного заболевания
на фоне заболеваний сердечнососудистой системы Медицинская помощь ФИО5 в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в период с 01.08.2022 по 05.08.2022 была оказана без дефектов. Сопутствующая патология (заболевания) у ФИО5 не повлияла на наступление смерти, что подтверждается самим характером данных заболеваний и причиной летального исхода. Дефекты оказания медицинской помощи не выявлены. Неблагоприятный исход лечения у ФИО5 обусловлен молниеносным течением сепсиса, с развитием септического шока на фоне тяжелой сопутствующей патологии (т. 1, л.д. 177-198).
Также эксперты выявили нарушение со стороны ответчика требований пункта 3.1.18 Приказа М3 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», поскольку диагностические мероприятия были выполнены не в полном объеме: у больного не выполнена оценка состояния и степени тяжести заболевания по шкале SOFA не позднее 1 часа от момента установления диагноза, не выполнено исследование уровня лактата в крови не позднее 1 часа от момента установления диагноза, не выполнено не менее двух заборов проб крови, взятых из вен разных верхних конечностей, с интервалом 30 минут для бактериологического исследования крови на стерильность с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, но были использованы лекарственные препараты на основе гидрокси-этилкрахмала при инфузионной терапии (при тяжелом сепсисе и септическом шоке).
По мнению экспертов указанные нарушения не повлияли на исход заболевания в связи с его скоротечностью, в связи с чем носят формальный характер и не расценивается, как дефекты оказания медицинской помощи.
У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификацию, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. На исследование была представлена вся медицинская документация в отношении ФИО5, проведено её изучение. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.
Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные каждой стороной, заключение комплексной судебной
медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов оказания ответчиком медицинской помощи ФИО5, состоящих в причинно-следственной связи со смертью последнего.
Кроме того, судом установлено, что по обращениям истца филиалом ООО «АльфаСтрахование ОМС» проводилась экспертиза качества оказанной ФИО5 медицинской помощи.
При оценке качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи за период с 01.08.2022 по 05.08.2022 эксперт пришёл к выводу, что медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, а именно: нарушено требование ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части необоснованного неисполнения Приказа М3 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», раздел «3.1.18. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при септицемии»: не выполнено не менее двух заборов проб крови, взятых из вен разных верхних конечностей, с интервалом 30 минут для бактериологического исследования крови на стерильность с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; не выполнена оценка состояния и степени тяжести заболевания по шкале SOFA, не выполнено исследование уровня лактата в крови.
Нарушено требование ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части необоснованного неисполнения Методических рекомендаций «Применение неинвазивной вентиляции легких», согласованных Научным советом Министерства Здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Президиумом Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов» от 03.04.2020: проведение неинвазивной вентиляции легких не рекомендовано пациентам с нестабильной гемодинамикой, признаками нарушения сознания (возбуждение или угнетение сознания).
При выставленной в диагноз ХСН (Хроническая сердечная недостаточность) не определен уровень мозгового натрийуретического пептида (BNP) и N - терминального фрагмента натрийуретического пропептида мозгового (NT-proBNP), показатели, которых используются для контроля эффективности лечения (т. 2, л.д. 9-12).
При оценке качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи за период с 10.06.2022 по 11.07.2022 эксперт пришёл к выводу, что медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, а именно: при осмотрах
23.06.2022, 27.06.2022, 04.07.2022, 08.07.2022 не были рекомендованы мероприятия по модификации образа жизни (Клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых». Российское кардиологическое общество. 2020) При осмотрах 04.07.2022, 11.07.2022 не отражены: наименования
назначенных лекарственных препаратов, их дозировки, способы введения и применения, режимы дозирования, продолжительность лечения, что является нарушением пункта 2 Приказа М3 РФ от 24.11.2021 года № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков,
их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформлений бланков и рецептов, в том числе в форме электронных документов» (т. 2, л.д. 14). ;
При оценке качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи за период с 04.04.2022 по 14.04.2022 эксперт пришёл к выводу, что медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, а именно: при осмотре 04.04.2022 не были рекомендованы мероприятия по модификации образа жизни.
Клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых» Российское кардиологическое общество. 2020. При осмотре 04.04.2022 не указана продолжительность лечения для назначенных лекарственных препаратов: Ацетилсалициловая кислота, Лизиноприл, Карведилол, Спиронолактон,
Торасемид. При осмотре 08.04.2022 отмечено «лечение-продолжать», при этом не отражены: наименования назначенных лекарственных препаратов, их дозировки, способы введения и применения, режимы дозирования, продолжительность лечения, не указана продолжительность лечения для назначенного
лекарственного препарата Лизиноприл. Указанное является нарушением пункта 2 Приказа М3 РФ от 24.11.2021 года № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков и рецептов, в том числе в форме электронных документов» (т. 2, л.д. 15).
По заключению экспертов ООО «АльфаСтрахование-ОМС», указанные дефекты (код дефекта 3.2.1. - несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе на основе клинических рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинским работникам национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий) не повлиял на состояние здоровья застрахованного лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков при оказании ответчиком БУ ХМАО-Югры «Пьпъ-Яхская окружная клиническая больница» медицинских услуг ФИО5, не состоящих в причинно- следственной связи со смертью последнего.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, экспертными заключениями ООО «АльфаСтрахование ОМС» установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о некоторых нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО5, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-; следственной связи с наступившими последствиями - смертью пациента, является основанием для возложения на лечебное учреждение, допустившее нарушения
при оказании медицинской помощи, обязанности по возмещению морального вреда.
Выявление недостатков качества оказания медицинской помощи подтверждает обоснованность доводов иска истца, о доводы ответчика о незначительности и, в большей степени, выявления дефектов по оформлению медицинской документации, не опровергают последних.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины и поведение ответчика, не признавшего исковые требования в полном объеме, наличие со стороны ответчика выявленных недостатков качества оказания медицинской помощи, наличие на иждивении истца малолетнего ребенка возраст малолетней, оставшейся без отца, степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных потерей супруга и отца, которая невосполнима.
При определении размера компенсации вреда, суд также учитывает требования разумности и справедливости, они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учет имущественного положения причинителя вреда, в связи с чем, суд учитывает финансовое положение ответчика (является бюджетным учреждением).
С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу ФИО1 и несовершеннолетней подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 ООО руб. в пользу каждого.
Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истцов, взысканная в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в данном случае исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, поскольку истец и её малолетняя дочь непосредственно не являлась потребителем медицинской услуги. В связи с чем, заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет
11
согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством
Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сторонами требования о взыскании судебных расходов не заявлены, что не лишает их возможности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней к БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Взыскать с БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в пользу Б.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решил
Председательствующий подпись
А.У. Котельников