55RS0003-01-2025-003658-54

2-2780/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскэлектро» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскэлектро» и ФИО1 последний осуществлял трудовую деятельность в должности – мастера Левобережного района электрических сетей . В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 отвечает за вверенные ему товарно-материальные ценности (далее ТМЦ). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация объектов основных средств, ТМЦ, находящихся в подотчете ответчика, как мастера ЛРЭС. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача цветного металлолома в количестве 777,510 кг, сумма недостачи составила 89 308,15 рублей. ФИО1 отказался комментировать причину отсутствия цветного металлолома и подписывать инвентаризационную опись. Проведя анализ операции по перемещению и реализации цветного металлолома находящегося в подотчете ответчика с даты, передачи склада старшего мастера ФИО4 мастеру ФИО1, определено, что мастеру ФИО1 передан металлолом в количестве 1 113,51 кг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе рабочей деятельности ответчика, согласно данных бухгалтерского учета был демонтирован и оприходован металлом в количестве 1 378,0 кг. Таким образом, общее количество металлолома, находящегося в материальной ответственности ФИО1 за период его работы в АО «Омскэлектро» составило 2 491, 51 кг. Исходя из расчета ТМЦ, на момент увольнения ответчика на складе должен находится, нереализованный металлолом в количестве 777,51 кг., на сумму 89 308,15 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 89 308,15 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Омскэлеткро» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, возражений относительно иска в суд не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представитель истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскэлектро» «Работодатель» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО1 «Работник» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, последний принят на работу в АО «Омскэлектро» в Левобережный район электрических сетей на должность мастера, без испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно разделу 2 листа изменений к должностной инструкции мастера Левобережного района электрический сетей от 30.11.2022 (л.д. 27-35), утвержденных директором по эксплуатации сетей АО «Омскэлектро» от 15.01.2024 мастер несет ответственность за эксплуатацию и контроль технического состояния линий электропередачи, оборудования, устройств, зданий сооружений, в т.ч. предназначенными для выполнения функций электроснабжения (трансформаторные подстанции и распределительные пункты), включая здания административно-хозяйственных корпусов со всеми прилегающими к ним территориями, помещениями, складами, гаражами (теплыми стоянками), пристройками, проходными (контрольно-пропускными пунктами), мастерскими, в ведении которых находятся вышеуказанное, с распределением эксплуатационной ответственности в соответствующими договорами о материальной ответственности (л.д. 39).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 прекращено, по инициативе работника (пункт 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскэлектро» проведена инвентаризация объектов основных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете работника - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость №, согласно которой установлена недостача цветного металлолома в количестве 777,510 кг.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, проведенной по причине увольнения мастера ФИО1 в Левобережном районе электрических сетей выявлена недостача цветного металлолома в количестве 777,510 кг, сумма недостачи составила 89 308,15 рублей. ФИО1 отказался комментировать причину отсутствия цветного металлолома и подписывать инвентаризационную опись. Проведя анализ операции по перемещению и реализации цветного металлолома находящегося в подотчете ответчика с даты, передачи склада старшего мастера ФИО4 мастеру ФИО1, (инвентаризационная опись №) определено, что мастеру ФИО1 передан металлолом в количестве 1 113,51 кг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе рабочей деятельности ответчика, согласно данных бухгалтерского учета был демонтирован и оприходован металлом в количестве 1 378,0 кг. Таким образом, общее количество металлолома, находящегося в материальной ответственности ФИО1 за период его работы в АО «Омскэлектро» составило 2 491, 51 кг. Исходя из расчета ТМЦ, на момент увольнения ответчика на складе должен находится, нереализованный металлолом в количестве 777,51 кг., на сумму 89 308,15 рублей. Металлолом на склад поступает в результате списания основных средств, цена устанавливается в момент оприходования материалов на склад в результате запроса цен на рынке. В связи с тем, что цена на рынке меняется, меняется остаточная цена металлолома на складе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Омскэлектро» просит взыскать с ФИО1 как материально ответственного лица сумму выявленной при проведении инвентаризации недостачи.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

В обоснование ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлены материалы проведенного в период с 26.03.2025 по 26.03.2025 разбирательства выявленной недостачи материальных ценностей на общую сумму 89 308,15 рублей, что подтверждается актами оприходования материалов на склад (л.д. 23-25), актом осмотра демонтированных материальных ценностей (л.д. 26), а также инвентаризационной описью ТМЦ (л.д. 40-50).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 1 – 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить именно в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами. В противном случае невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При этом в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Письменных объяснений для установления причин возникновения недостачи по итогам проведения инвентаризации от ответчика по требованию работодателя не поступало.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Омскэлектро» и полагает возможным взыскать с ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 89 308,15 рублей.

С учетом требования, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований акционерного общества «Омскэлектро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу акционерного общества «Омскэлектро» сумму причиненного ущерба в размере 89 308 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу акционерного общества «Омскэлектро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Судья К.В. Назаретян