УИД: 77RS0022-02-2024-017307-67
Дело № 2-1791/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шебовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Д.А. к ООО «ТД В1 Электроникс», ООО «В1 Электроникс», ООО «Стенсон165», ООО «Стиха», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «ТД В1 Электроникс» (далее Общество), в обосновании своих требований указав, что в период с ...*********** он работал у ответчика в должности ...***********. Однако в нарушении трудового законодательства ответчик не заключил с ним трудовой договор, не внес соответствующую запись в трудовую книжку. Согласно размещенной вакансии заработная плата была установлена в размере сумма в месяц. Через 10 дней его поставили перед фактом, что трудовые отношения с ним прекращают, так как качество выполняемой работы работодателя не устраивало. Однако Истец не намеривался увольняться, за время его работы со стороны непосредственного руководителя к нему какие-либо претензии не предъявлялись.
В судебном заседании состоявшимся 19.03.2025 по ходатайству Истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков – ООО «В1 Электроникс», ООО «Стенсон165», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Стиха», поскольку лица проводившие с ним собеседование – ФИО3 и ФИО2 одновременно являются учредителями ООО «В1 Электроникс», а ФИО3 занимает должность генерального директором ООО «В1 Электроникс», при этом ИП ФИО3 является также учредителем и руководителем ООО «Сенсон165», а ИП ФИО2 учредителем и руководителем ООО «Стиха», данные лица являются аффилированными, взаимосвязанными и влияющими на деятельность друг друга.
На основании изложенного, истец просил признать отношения трудовыми с 15.08.2024. Обязать надлежащего ответчика заключить с ним трудовой договор с 15.08.2024. Признать незаконным увольнение, восстановить его в должности ...*********** с совокупным доходом от сумма, из которых окладная часть сумма; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании также исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ООО «ТД В1 Электроникс», ООО «В1 Электроникс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Стиха» ФИО7 также в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ИП ФИО3 (генеральный директор ООО «Стенсон165») также в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Истец в обосновании своих доводов пояснил, что 13.08.2024 от директора по персоналу ООО «ТД В1 Электроникс» фиоА ему поступило предложение о работе. Для чего он явился на собеседование, которое проходило по адресу: <...> подъезд, 6 этаж. На собеседовании помимо фио присутствовали ФИО3, который представился как собственник бизнеса, ФИО2, к которому его должны были оформить, а также был фио, который впоследствии был его непосредственным руководителем. Собеседование прошло успешно, и 15.08.2024 он вышел на работу в офис, который располагался по адресу: <...> подъезд, 10 этаж. Дополнительно фио сообщила, что официальное оформление будет с 26.08.2024, когда она выйдет из отпуска. В первый день работы непосредственный руководитель фио дал ему поручение изучить товарную группу «Промышленные блоки питания» и представить свое видение по представленности данной группы товаров на рынке РФ, в сравнении с аналогами конкурентов. Данное поручение было выполнено к установленному сроку. Для выполнения работы ему был предоставлен отдельный стол, компьютер, был обеспечен доступ в программу Bitrix24, а также к электронной почте. В частности фио направил ему логин и пароль для доступа. У него был установлен определенный режим работы, а именно с 09.00 до 18.00, с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье. В кабинете с ним также находились рабочие места других сотрудников, с которыми он постоянно взаимодействовал по работе. Также как и он ...***********ми работали фио и фио, а фио занимал должность начальника отдела. Служебные помещения располагались на разных этажах здания. За день до увольнения фио сообщил ему, что его хотят уволить. 26.08.2024 из отпуска вышла фио, он обратился к ней по поводу оформления трудовых отношений, однако она не дала ответа. Позже в этот день ФИО3 сообщил ему, что компания больше не нуждается в его услугах. Затем фио передала ему в конверте денежные средства в размере сумма, как за фактически отработанное время, при этом расписку не взяла. О предстоящем увольнении его заранее не уведомили, намерения расторгнуть трудовые отношения он не имел. Поскольку все юридические лица взаимосвязаны между собой, он точно не знал кто является работодателем, поскольку пригласили на собеседование в одну компанию, а предлагали трудоустроиться в другую.
Представитель ответчика ООО «ТД В1 Электроникс» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что какие-либо трудовые отношения с ФИО4 и Обществом отсутствовали, они являются ненадлежащим ответчиком. Истец был приглашен на собеседование, так как в компании хотели ввести должность ...***********. Собеседование с ним проводила фио, которая занимает должность директора по персоналу. Однако по результатам собеседования директор по персоналу пришла к выводу о том, что Истец не подходит по заданным параметрам, о чем доложила генеральному директора в служебной записке, а Истцу сообщила по телефону. В штатном расписании компании отсутствует должность ...***********. Офис компании не располагается и не располагался по адресу: <...>. В штате Общества отсутствуют работники фио, фио, фио Адреса электронной почты на которые ссылается Истец, Обществом не использовались и не используются, также в компании не используют программу Bitrix24. Также по его мнению Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Представитель ответчика ООО «В1 Электроникс» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что какие-либо трудовые отношения с ФИО4 и Обществом отсутствовали, они являются ненадлежащим ответчиком. В штатном расписании компании отсутствует должность ...***********. В штате Общества отсутствуют работники фио, фио, фио Адреса электронной почты на которые ссылается Истец, Обществом не использовались и не используются, также в компании не используют программу Bitrix24. Также, по его мнению, Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Представитель ИП ФИО2 и ООО «Стиха» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что какие-либо трудовые отношения между ФИО4 и Обществом не имелось, они являются ненадлежащим ответчиком. В штатном расписании компании отсутствует должность ...***********. В штате Общества отсутствуют работники фио, фио, фио Адреса электронной почты на которые ссылается Истец, Обществом не использовались и не используются, также в компании не используют программу Bitrix24. Также, по его мнению, Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
ИП ФИО3, который одновременно представляет интересы ООО «Стенсо165» в обосновании своих доводов пояснил, что он не участвовал в собеседовании с Истцом, на работу его не приглашал, какую либо работу ФИО4 не поручал, решение о его увольнении не принимал. Он и ООО «Стенсон165» являются ненадлежащими ответчиками. Адреса электронной почты, на которые ссылается Истец, Обществом не использовались и не используются, также в компании не используют программу Bitrix24. Также, по его мнению, Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Из показаний свидетеля фио, следует, что она с 2022 года работает директором по персоналу в ООО «ТД В1 Электроникс». с Истцом она виделась один раз когда проводила с ним собеседование на должность ...***********. По результатам собеседования стало понятно, что Истец им не подходит, о чем ему было сообщено по телефону. Собеседование проводила одна в офисе компании по адресу: <...>. На следующий день после собеседования звонила Истцу чтобы уточнить некоторые моменты. Денежные средства Истцу не передавала. В других компаниях не работала. Со ФИО3 и ФИО2 знакома в рамках исполнения должностных обязанностей. В компании программа Bitrix24 не используется. Для прохода в офис необходим электронный пропуск.
Из показаний свидетеля фио следует, что он работает продакт-менеджером в ООО «Стенсон165», с Истцом он не знаком, никогда его не видел. Офис компании находится по адресу: <...> этаж помещение 29. В компании программа Bitrix24 не используется. Все сотрудники находятся в одном кабинете. С фио знаком, ему известно что она работает в ООО «ТД В1 Электроникс».
Из показаний свидетеля фио следует, что он работает в ООО «Стенсон165» с 2024 года в должности руководителя отдела маркетинга. С Истцом он не знаком, никогда его не видел. Офис компании находится по адресу: <...> этаж. В компании программа Bitrix24 не используется. Все сотрудники находятся в одном кабинете. Также свидеель подтвердил, что использует номер телефона телефон. Он отправлял с данного телефона сотруднику технической поддержки логин и пароль для тестирования работы сайта. С фио знаком, ему известно что она работает в ООО «ТД В1 Электроникс».
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ТД В1 Электроникс» находится по адресу: <...>, помещ. XIII, офис 5-А.
На основании представленного договора аренды, Общество арендует офисные помещения по адресу: <...>.
Согласно штатному расписанию ООО «ТД В1 Электроникс» на период 2024 года должность ...*********** в Обществе отсутствует.
Основным видом деятельности ООО «ТД В1 Электроникс» является торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями.
09.08.2024 фио направляет с адреса электронной почты hr@tdv1.ru Истцу приглашение на собеседование.
В электронной переписке фио и Истец обсуждают результаты собеседования.
Из служебной записки фио от 13.08.2024 поданной на имя генерального директора ООО «ТД В1 Электроникс» следует, что не удалось подобрать подходящего кандидата на должность ...***********.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «В1 Электроникс» находится по адресу: <...>, антресоль помещение 5 комната 16А. Основной вид деятельности производство электромонтажных работ.
Учредителями компании являются ФИО3, ФИО2, и ФИО8
На основании представленного договора аренды, Общество арендует офисные помещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В штатном расписании ООО «В1 Электроникс» отсутствует должность ...***********.
Из показаний ИП ФИО3 следует, что свою деятельность он осуществляет по месту нахождения ООО «Стенсон165». Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Стенсон165» находится по адресу: <...>, помещ. 1/29.
Генеральным директором и учредителем является ФИО3 Основным видом деятельности является производство компьютеров и периферийного оборудования.
Согласно договору аренды, ООО «Стенсон165» арендует офисные помещения по вышеуказанному адресу на 10 этаже.
В штатном расписании ООО «Стенсон165» имеется должность ...*********** с должностным окладом в размере сумма
Свидетели фио, фио являются работниками ООО «Стенсон165».
Также установлено, что свидетель фио в период с 2013 по 2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «В1 Электроникс».
Свидетели фио и фио до трудоустройства в ООО «Стенсон165» состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО3
Согласно электронной переписке, приобщенной Истцом, свидетель фио направил ему логин и пароль для Битрикс.
Из должностной инструкции по должности ...*********** следует, что в обязанности работника входит анализ рынка производителей электронного оборудования на территории Тайваня, Китая, Гонконга (или другой страны при получении задания). Составление отчета с анализом производителей в соответствии с установленной формой. Подготовка задания на тестирование образцов нового оборудования или оборудования от новых постановщиков. По итогам тестирования выбрать поставщика нового оборудования и согласовать его с руководителем.
Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами.
Штатным расписанием ИП ФИО2 предусмотрена должность ...*********** с окладом сумма
Из представленного договора аренды, следует, что ИП ФИО2 арендует офисные помещения по адресу: <...>, этаж 6.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стиха» находится по адресу: <...>, помещ. 1Н/6. Управляющим является ИП ФИО2 Учредителями являюются ФИО2, ФИО3 и ООО «Стенсон165».
Из представленного договора аренды, следует, что ООО «Стиха» арендует офисные помещения по адресу: <...>, этаж 6.
Из пояснений представителей ответчиков установлено, что между ООО «ТД В1 Электроникс», ООО «В1 Электроникс», ООО «Стенсон165», ООО «Стиха», ИП ФИО2, ИП ФИО3 установились длительные деловые отношения.
Оценив пояснения сторон, собранные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что имеются признаки наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Стенсон165», то есть истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял в соответствии с достигнутой устной договорённости трудовую функцию ...***********. Истец соблюдал взятые обязательства, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка дня/ смены. Однако ответчик свои обязательства по надлежащему оформлению трудовых отношений не исполнил.
К данным выводам суд пришел исходя из пояснений Истца, показаний свидетелей фио, фио, сведений об аренде офисных помещений, должностной инструкции по должности ...***********, а также штатного расписания.
В связи с чем утверждение ответчика о том, что он никаких взаимоотношений с истцом не имел, не принимал его на работу, истец никакие работы не выполнял, полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а также пояснениями сторон.
При этом суд критически относится к показаниям фио и фио в части отрицания факта знакомства с Истцом, поскольку данные лица зависят от ответчика, являющегося его работодателем, кроме того фио отрицал факт направления истцу сообщения с логином и паролем от рабочей программы, хотя данная переписка была снята с телефона Истца. Свидетели не смогли объяснить, в связи с чем Истец упоминает их фамилии и указывает, что они являлись коллегами по работе.
Истец в силу конфиденциальности сведений о работниках той или иной компании, не имел возможности в силу объективных причин самостоятельно выяснить, что указанные свидетели связаны со ФИО3, а именно работают в одной из его компаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данной информацией он обладает, так как фактически был трудоустроен и лично знаком с фио и фио, а также со ФИО3
Вопреки утверждению представителя ООО «Стенсон165» та работа, которая была поручена Истцу, в полной мере укладывается в должностные обязанности ...***********.
Тот факт, что с истцом не был заключен трудовой договор, он не был ознакомлен с правила внутреннего распорядка, ответчик не издавал приказы о его приеме и увольнении, в данном случае правого значения не имеют, поскольку фактически ответчик допустил истца к выполнению работ по определенной функции (...***********), работа должна была выполняться лично, он подчинялась режиму работы ответчика, также работодатель обеспечивал истца рабочим местом и необходимыми инструментами и материалами.
Суд не может согласиться с утверждением представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Отношения между истцом и ответчиком могут приобрести статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и признании правоотношений между сторонами трудовыми этот срок должен исчисляться с момента их признания таковыми судом, в связи с чем, суд приходит к выводу, применительно к рассматриваемому случаю, что к требованиям о признании правоотношений трудовыми, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не применимы.
С учетом изложенного суд устанавливает, что период работы истца в ООО «Стенсон165» имел место с ...***********.
В соответствии с аб. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по оформлению трудовых отношений на него возлагается обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, кроме того он обязан внести обязательные платежи, предусмотренные положениями закона на все виды обязательного страхования работника за период работы.
Признание отношений трудовыми обязывает работодателя заключить с работником трудовой договор.
Также суд приходит к выводу об обоснованности требования о восстановлении Истца на работе
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик без объяснения причин расторг с истцом трудовые отношения, не предупредив его об этом, и не указав основание для расторжения трудового договора.
Суд считает, что фактически ФИО4 был уволен по инициативе работодателя, без законных на то оснований, поскольку его волеизъявления на прекращение трудовых отношений не имелось, порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 77, 81, 84.1 ТК не соблюден.
Учитывая изложенное Истец должен быть восстановлен на прежнем месте работы в должности ...***********.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При расчете среднего заработка суд учитывает размер оклада установленного согласно штатному расписанию ООО «Стенсон165» в размере сумма Оснований для расчета среднего заработка исходя из оклада в размере сумма не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, что истцу был установлен именно такой размер оклада, не имеется.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (действовавшим в период спорных правоотношений).
Согласно расчету суда, приобщенному к материалам, дела размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.08.2024 по 05.11.2025 составляет сумма
Все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика ООО «Стенсон165» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ...Д.А. удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 ...Д.А. (паспортные данные, ...***********) и ООО «Стенсон165» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с ...*********** в должности ...***********.
Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.
Признать увольнение ФИО1 ...Д.А. из ООО «Стенсон165» (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконным.
Восстановить ФИО1 ...Д.А. на работе в ООО «Стенсон165» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 27.08.2024 в должности ...*********** с окладом согласно штатному расписанию.
Взыскать с ООО «Стенсон165» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Д.А. (паспортные данные, ...***********) средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2024 по 05.11.2025 в размере сумма
С взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в соответствии с положения налогового законодательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Стенсон165» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.01.2026.
Судья В.А. Канавина