УИД /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 2 февраля 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что истцу на основании решения Клинского городского суда Московской области от /дата/ принадлежала на праве собственности часть жилого дома, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане /номер/,/номер/,/номер/,/номер/,/номер/,/номер/,/номер/,/номер/,/номер/,/номер/, адрес объекта: /адрес/.
Другая часть жилого дома принадлежала на праве собственности ФИО2
/дата/ произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом и находящееся в нем имущество было уничтожено.
В соответствии с заключением пожаро-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области /номер/ от /дата/ установлено, что очаг пожара находился в объеме помещения /номер/ дома №/номер/ (помещения принадлежащего ответчику). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенное в очаге пожара.
В соответствии с проведенной ООО «Три А Бизнес» по делу судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет 11 128 594 руб.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11 128 594 руб. (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 150-153).
Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 150-153).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 иск не признала и указала, что не доказано, что пожар начался на принадлежащей ей части дома, представила в суд письменный отзыв на иск. (т. 1 л.д. 159-160).
Проверив материалы дела, материал проверки по факту пожара, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ произведен раздел домовладения /номер/ в д. /адрес/ между сособственниками – ФИО1 и ФИО3 по сложившемуся порядку пользования.
ФИО1 выделены в собственность в жилом доме помещения /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, а также служебные строения и сооружения лит. /данные изъяты/, /данные изъяты/, /данные изъяты/.
ФИО3 выделены в собственность в жилом доме помещения /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ /номер/, помещения второго этажа над лит. А3, а также служебные строения и сооружения лит. /данные изъяты/, /данные изъяты/. (т. 1 л.дл. 21-23).
Раздел произведен на основании сведений технического паспорта жилого дома по состоянию на /дата/. (л.д. 24-36).
/дата/20209 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на выделенную ему в собственность часть жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м. (т. 1 л.д. 40).
Право собственности ФИО2 на часть жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м, зарегистрировано /дата/. (т. 1 л.д. 45-47).
Согласно справке о пожаре от /дата/, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Московской области, /дата/ произошел пожар частного дома по адресу: /адрес/. (т. 1 л.д. 16).
/дата/ дознаватель НД и ПР по городскому округу Клин, рассмотрев материал проверки по сообщению о преступлении, поступившем от диспетчера ЦППС СПСЧЧ-37, о пожаре частного дома, произошедшего /дата/ по адресу: /адрес/, /адрес/, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В постановлении сказано, что, исходя из осмотра места происшествия, схемы места пожара и фототаблицы установлено, что на момент осмотра дома, пристроенные вплотную друг к другу, выгорели полностью по всей площади, кровля обрушена. Наибольшие термические повреждения строительных конструкций и горючих материалов наблюдаются в северо-восточной части дома № /номер/ (согласно схемы пожара). В указанном месте зафиксирована наибольшая глубина обугливания несущих строительных конструкций дома и наибольшее их разрушение. Перегородка, потолочное перекрытие, кровля и северо-восточная стена полностью обрушены. При удалении от указанного места степень термических повреждений уменьшается. К северо-восточной стене дома пристроены также два дома (дом № /номер/ и дом № /номер/ согласно схемы пожара), наибольшие термические повреждения которых наблюдаются со стороны дома № /номер/. Электроснабжение дома № /номер/ осуществляется через медные и алюминиевые провода, многочисленные фрагменты которых обнаружены в очаговой зоне. При дальнейшем осмотре очаговой зоны и периметра пожара каких-либо иных предметов или веществ, причинно связанных с возникновением пожара не обнаружено.
При опросе ФИО2 установлено, что /дата/ около 20 часов вечера её муж (ФИО4) услышал хлопок из старого дома. Пойдя за последним, она увидела дым. ФИО4 сказал, что немного закоротил провод, после чего выключил свет в помещении и затушил место замыкания водой. После этого ФИО4 уехал по делам. Через некоторое время в её доме, пристроенном к первому, погас свет и, выйдя на улицу, она увидела, что старый дом горит открытым огнем. Огонь был уже большой. Вызвали пожарную охрану. Огонь быстро распространился на её пристроенный дом и дом соседей.
При опросе ФИО1 установлено, что /дата/ он находился в старом доме. В определенный момент времени услышал хлопок за стеной, выйдя на улицу, увидел, что со стороны соседей идет небольшой дым. Он, обойдя дом, подошел к террасе соседей, где увидел ФИО4 (мужа сестры), который пояснил, что замкнул провод. В дом к соседям он не заходил. Пошел к себе домой. Примерно минут через 20-30 ему позвонила сестра (ФИО2), которая сообщила, что дома горят. Выбежав на улицу, обнаружил, что дом горит со стороны соседей, начала гореть стена пристроенного дома. Огонь быстро распространился на все дома.
При опросе ФИО4, супруга ФИО2, очевидца пожара, установлено, что /дата/ около 19 часов 50 минут он находился в доме. В определённый момент времени он услышал хлопок из старого дома, зайдя в который обнаружил в помещении дым, идущий из правого верхнего угла помещения, где проходил алюминиевый провод в пластиковом коробе. Он выключил свет в помещении и залил место водой. Убедившись, что дым перестал идти, он уехал по делам. Через 5-10 минут ему позвонила ФИО2, которая сообщила, что дом горит. Вернувшись, он обнаружил, что старый дом горит, загорелась стена дома. Огонь быстро распространился на пристроенные дома.
При опросе ФИО5, сотрудника службы пожаротушения, установлено, что вызов поступил /дата/ в 20 часов 31 минуту по адресу: /адрес/. При прибытии по вышеуказанному адресу он установил, что горел дом по всей площади и горела кровля пристроенного дома. В результате пожара выгорело три дома по всей площади, кровля обрушена. Наибольшее горение наблюдалось в дальней части дома, расположенного ближе к дороге. Пострадавших от происшествия нет.
При дополнительном опросе ФИО1 установлено, что, находясь у себя в доме, перед началом пожара, он услышал хлопок, похожий на взрыв и в этот момент стена дома затряслась. После этого он выбежал на улицу и увидел сильный дым, идущий со стороны соседей. Вернувшись в дом позвонил ФИО2 и сообщил о дыме. ФИО2 пояснила ему, что тоже слышала хлопок. После этого, обежав дом и подойдя к крыльцу соседей, он увидел 4 облицовочные панели внутренней обшивки дома, которые были частично деформированы и от них шел небольшой дым. ФИО4 пояснил ему, что «все нормально, я всё потушил». По виду ФИО4 он понял, что последний находится в нетрезвом состоянии. Также ФИО4 добавил, что произошло короткое замыкание. Из помещения соседей шел запах самогона и слышался звук наливающейся воды в емкость. После этого он ушел, в дом к соседям не заходил. Позднее, около 20 часов вечера, ему позвонила ФИО2, которая сообщила, что дома горят. На следующий день от соседа ФИО6 он узнал, что в месте, откуда начался пожар (кухни ФИО2), нашли части разорванного самогонного аппарата.
При опросе ФИО6, очевидца пожара, установлено, что /дата/ он находился дома. Около 20 часов 45 минут, выйдя на улицу, увидел, что горит дом № /номер/. Горела правая часть дома (относительно его дома). Горело помещение и кровля, огонь быстро перешел на кровлю соседних построек. /дата/ он помогал частично разобрать сгоревший дом и вытащить часть металла. В процессе разбора он нашел обгоревший самогонный аппарат (дистилятор) и холодильник от дистиллятора, корпуса которых обгорели, но повреждений не имели.
При дополнительном опросе ФИО4, супруга ФИО2, установлено, что в помещении, откуда предположительно начался пожар, действительно располагался самогонный аппарат, который он использовал для самогоноварения. Последний раз самогонный аппарат он использовал по назначению за неделю до пожара. На момент возникновения пожара самогонный аппарат был пустой, стоял убранным в шкафу.
При проведении дополнительной проверки по факту пожара к материалам было приобщено заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» /номер/ от /дата/.
Дознаватель указал, что на основании вышесказанного, согласно заключения пожарно-технической экспертизы /номер/ от /дата/, очаг пожара находился в объёме помещения /номер/ дома № /номер/. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в очаге пожара. (т. 2 л.д. 15).
Согласно экспертному заключению и схемы помещений жилого дома, очаг пожара располагался в помещении /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м (лит. А1), которое решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ было выделено в собственность ФИО3 и собственником данного помещения являлась ФИО2
С учетом обстоятельств дела, а именно, показаний вышеперечисленных лиц, заключения экспертизы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что пожар начался на части жилого дома, собственником которого являлась ФИО2, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец представил в суд Перечень имущества (т. 1 л.д. 86-93), утраченного во время пожара, товарные и кассовые чеки, накладные на приобретенное имущество. (т. 1 л.д. 94-158).
По делу была назначена и проведена оценочная экспертиза с постановкой вопроса: Каково стоимостное выражение ущерба ФИО1 причиненного пожаром /дата/ по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 1-146).
По заключению экспертизы, проведенной ООО «Три А Бизнес», рыночная стоимость утраченного имущества составляет 11 128 594 руб, из которых: часть жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м – 9 596 890 руб, объекты движимого имущества – 1 531 704 руб. (т. 2 л.д. 2). Указанная стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
1. Иск – удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от пожара в размере 11 128 594 руб (одиннадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто четыре руб).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2023 года.
Судья –