Дело №2-1957/2022
УИД 32RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий.
При этом направление на ремонт автомобиля не выдавалось, свое согласие на замену ремонта выплатой компенсации истец не давал, ввиду чего вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» размер восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>, размер недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>
На претензию истца о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом.
На обращение истца к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «Согласие» (страховщик по договору ОСАГО виновника ДТП), ООО «Карсервис» (нынешний собственник автомобиля виновника ДТП), индивидуальный предприниматель ФИО6 (СТОА), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7
В ходе рассмотрения дела, истец, сославшись на рыночную стоимость ремонтных работ, заявленные требования уточнил и дополнил, просил суд:
- взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%;
- взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>;
- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>
Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования к страховой организации не признала. Указала, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Обратившись с заявлением в страховую организацию, истец добровольно выбрал денежную форму страхового возмещения, о ремонте транспортного средства не просил ни при первоначальном обращении, ни в последующих заявлениях и претензиях. Указала, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца были исполнены в установленный законом срок. По вопросу о взыскании судебных издержек полагала, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме требований. В материалах дела представлены письменные возражения.
Ответчики ФИО4, ФИО5, извещавшиеся о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направленная в их адрес заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Представители третьих лиц ООО «Согласие», ООО «Карсервис», индивидуальный предприниматель ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, извещавшиеся о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 на 141 км. автомобильной дороги «Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, под управлением ФИО3
Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля Рено Логан не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер.
Приведенным постановлением водитель автомобиля Рено Логан ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Аутлендер причинены механические повреждения, а истцу - его собственнику - убытки.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Логан является ФИО5 Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована им по полису ОСАГО серии № в ООО «Согласие» (с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Рено Логан является ООО «Карсервис»).
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В п. 4.2 заявления произвел отметку и обозначил реквизиты банковского счета в ПАО «Сбербанк» для выплаты страхового возмещения.
В материалах дела имеется и неподписанный ФИО3 экземпляр заявления от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный в печатном варианте, с отметкой об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта. В материалах дела представлен и акт, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей, необходимых для ремонта по направлению.
Между тем ввиду отсутствия подписи истца о восстановительном ремонте указанное заявление, как и информацию СТОА, суд во внимание не принимает и исходит из подписанного им заявления, которое в свою очередь свидетельствует о его намерении получить страховое возмещение в денежной форме.
Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
В рассматриваемом случае ФИО3 в заявлении о выплате страхового возмещения (п. 4.1), соответствующем по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по банковским реквизитам).
Более того, в заполненном истцом заявлении под п. 4.2 разъяснено, что пункт, где он проставил галочку, заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При обращении с заявлением в страховую компания истцом не была выбрана и станция технического обслуживания для организации восстановительного ремонта автомобиля.
Тем самым М. как потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, тем самым сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.
На основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.
Оферта была акцептирована страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Сведений об обращениях ФИО3 с заявлениями о выдаче направления на ремонт автомобиля материалы дела не содержат.
Получив страховую выплату, позднее, спустя более месяца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя Х. обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр автомобиля.
В тот же день страховой организацией выдано направление на осмотр к индивидуальному предпринимателю К.
Сведений о дополнительном осмотре автомобиля индивидуальным предпринимателем К. материалы дела не содержат.
В то же время, в материалы дела представлена копия телеграммы ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля проведен экспертом ООО «НАОиЭ «Профессионал32», привлеченным истцом по собственной инициативе.
Согласно заключению ООО «НАОиЭ «Профессионал32» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер составила <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (разницы определенной ООО «НАОиЭ «Профессионал32» стоимости ремонта без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения - <данные изъяты>).
При этом требований о выдаче направления на ремонт и понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял, чем также подтвердил отсутствие спора со страховой компанией по форме страхового возмещения.
Таким образом указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало его желанию. Между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам истца.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Ввиду изложенного письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация обоснованно отказала в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба без учета износа деталей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, сославшись на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «НАОиЭ «Профессионал32» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг К. с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.№ в удовлетворении требований ФИО3 отказано по причине избрания им денежной формы страхового возмещения.
В таком случае, как обоснованно указал финансовый уполномоченный, страховое возмещение подлежало выплате в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей.
При разрешении требования истца финансовый уполномоченный руководствовался и подготовленным по его инициативе ООО «Калужское экспертное бюро» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У№, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных сумм со страховой организации, финансовый уполномоченный учел, что страховая компания выплатила страховое возмещение даже в большем, но не превышающем десятипроцентный порог, размере (<данные изъяты>).
Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного суд не усматривает.
Ввиду изложенного правовых оснований для взыскания со страховой организации дополнительных сумм денежных средств в счет страхового возмещения, а значит, и для взыскания штрафа, суд не находит.
Приходя к такому выводу, суд полагает размер сумм, определенных страховой организацией (с учетом износа, <данные изъяты>), верным.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» (<данные изъяты>), по инициативе истца - ООО «НАОиЭ «Профессионал32» (<данные изъяты>) находится в пределах десятипроцентной статистической достоверности, что допустимо с учетом разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Изложенное свидетельствует о верном определении страховой организацией суммы ущерба от рассматриваемого ДТП с учетом выводов ООО «Компакт Эксперт Центр».
Касательно требований истца о взыскании суммы убытков с виновника ДТП суд учитывает следующее.
Истец, указав на превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над размером страхового возмещения, просил о взыскании ущерба в виде соответствующей разницы в размере <данные изъяты>
При этом разницу определил с учетом выводов привлеченной им экспертной организации - им представлено дополнение к экспертному заключению ООО «НАОиЭ «Профессионал32» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - <данные изъяты>
Расчет взыскиваемой в качестве убытков суммы произведен им следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость ремонта без учета износа) - <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа по выводам страховой организации) - <данные изъяты> (разница между выплаченным страховым возмещением без учета износа и определенным привлеченным истцом специалистом размером страхового возмещения без учета износа).
Выше судом признана обоснованной позиция АО «АльфаСтрахование». Подготовленное по инициативе страховой организации заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Аналогичным образом суд оценивает и экспертное заключение ООО «НАОиЭ «Профессионал32» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с учетом его дополнения в части рыночной стоимости ремонта..
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Тем самым на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Таких доказательств суду не представлено.
При этом выше суд пришел к выводу о наличии между потерпевшим ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Как разъяснено в 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, как в настоящем деле, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее применительно к конкретному случаю страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие такого соглашения.
В отсутствие соглашения между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемой ситуации полагался ремонт транспортного средства, стоимость которого с учетом положений абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла бы согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ сумму <данные изъяты> (без учета износа).
Таким образом, в рассматриваемом случае сумма, полагавшаяся истцу сверх страхового возмещения (убытки), составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения без учета износа по выводам страховой организации).
Истец просил о взыскании суммы в размере <данные изъяты> С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ испрашиваемая истцом сумма подлежит возмещению.
Определяя ответчика, за счет которого ущерб в рассматриваемой ситуации подлежит возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда в отсутствие выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника, в рассматриваемом деле – на ФИО5
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае имущественные требования истца удовлетворены частично: заявлены имущественные требования на общую сумму <данные изъяты>, удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что составляет 44% от общего объема заявленных требований.
Из представленного суду чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплачены услуги ООО «НАОиЭ «Профессионал32», обусловленные подготовкой заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>
Выводы ООО «НАОиЭ «Профессионал32» положены в основу заявленных ФИО3 исковых требований, заключение общества принято судом в качестве доказательства по делу, а значит, приведенные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца за счет средств ответчика, обоснованность имущественных требований к которому подтверждена.
Ввиду изложенного возмещению истцу подлежат его расходы на специалиста в сумме <данные изъяты> (44% от <данные изъяты>).
Касательно расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (закачик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика по гражданскому делу ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.
Стоимость услуг, как следует из п. 2.1 договора, составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - подготовка искового заявления и <данные изъяты> - участие в судебных заседаниях первой инстанции.
Оплата денежных средств подтверждена распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов дела, суд полагает доказанным факт оказания ФИО1 юридических слуг, а также факт несения истцом расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО1 подготовила исковое заявление, два уточненных исковых заявления, участвовала в четырех судебных заседаниях, а значит, заявленная ко взысканию сумма является разумной.
Учитывая принцип пропорциональности (судом имущественные требования удовлетворены только к одному из ответчиков), изложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ФИО9 ее представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Относительно требований истца о возмещении расходов на оформление на имя представителя нотариальной доверенности, суд полагает следующее.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ФИО3 в числе прочего для представления его интересов ФИО1 по вопросу получения обязательств, вытекающих из ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №. Стоимость доверенности - <данные изъяты>
Между тем, полномочия представителя, предусмотренные в указанной доверенности, не ограничиваются конкретным гражданским делом или конкретным судебным заседанием по делу, а позволяют лицу, уполномоченному доверенностью, представлять интересы ФИО3 в любых учреждениях и организациях любой формы собственности.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, суд учитывает, что согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составила <данные изъяты>, ввиду чего с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ испрашиваемая истцом сумма почтовых расходов полежит возмещению с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
Суд также отмечает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (<данные изъяты> с ФИО5 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 20.12.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова