Дело №
05 RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2020 года Сел. Ботлих
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании своего иска он ссылается на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-217 Кавказ 782-й километр произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА RAV4 с государственным номером <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля ответчика КИА CERATO с государственным номером Р9390Р05.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий мне автомобиль был поврежден.
Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем КИА CERATO с государственным номером Р9390Р05, принадлежащим ответчику ФИО4.
Факт вины подтверждается постановлением по делу № об административном нарушении из ГИБДД по <адрес>, указывающем на нарушение ПДД п. 10-1, а также постановлением по делу об административном нарушении из ГИБДД по <адрес> под номером 18№, указывающем на нарушение правил ПДД п. 21-1 (отсутствие ОСАГО).
Причиненный истцу материальный ущерб составляет: 1) согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Независимость», стоимость ремонта его автомобиля составляет 51 О 621 рублей 89 копеек; 2) согласно договору на оказание оценочных услуг № истцом уплачено 7000 руб.;.
Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 517621 (Пятьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 89 копеек.
В настоящее время ответчик на контакт не идет, от добровольной выплаты отказывается.
В связи с вышеизложенным на основании ст.1064, ч.3 ст.1 079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещение ущерба 517 621 рублей 89 копеек и уплаченную им по настоящему иску госпошлину 8376 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.
В соответствии с ч 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес последнего возвращена с отметкой « срок хранения истек».
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 113-118 ГПК РФ по известному суду месту регистрации, однако, судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения
В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с этим настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).
В соответствии ч с.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) причиненный источником повышенной опасности, если не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязательным условием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В силу действующего законодательства автогражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована в обязательном порядке в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-217 Кавказ 782-й километр произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА RAV4 с государственным номером <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля КИА CERATO с государственным номером Р9390Р05 под управлением водителя ФИО4
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА RAV4 с государственным номером <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения.
Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем КИА CERATO с государственным номером Р9390Р05..
Факт вины подтверждается постановлением 8810005210008669611по делу об административном нарушении из ГИБДД по <адрес> от 02.2022 года, согласно которому за нарушение требований п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч 1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа, а также постановлением 8№ по делу об административном правонарушении, согласно которому за нарушение требований п.2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч 1 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины КИА СЕRAТО, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА RAV4 за государственным номером <***>, на дату происшествия составляет 510531 руб.
Суд принимает за основу решения представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО « Независимость» ФИО6, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины истца суду не представлено. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению частично.
Поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 Ав счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать в соответствии 510621 руб 89 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание оценочных услуг № истец заплатил ООО «Независимость» 7000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В обосновании требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оказание оценочных услуг по представлению интересов в суде, истцом ФИО1 представлена в суд квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Стоимость проведения независимой оценки составила 7000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8376 рублей. В связи с этим суд также взыскивает с ФИО4. в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8736 рублей.На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, водительское удостоверение №, ВВ1СС1М,зарегистрированного по адресу : 368984, РД, <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, 510621( пятьсот десять рублей шестьсот двадцать один ) руб 89 копеек ; 7000( семь тысячи) рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8376 (восемь тысячи триста семьдесят шесть) рублей- расходы на оплату госпошлины в сумме – всего 525997 ( пятьсот двадцать пять тысячи девятьсот девяносто семь )рублей 89 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления окончательного решения путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ш.М. Омарова