Дело № 21141/2023 19 сентября 2023 года
УИД 78RS0008-01-2021-010905-10 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
с участием прокурора Димовой Е.Ю., представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 25.11.2022),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском у ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, причиненного ей в связи с гибелью сына ФИО4 00.00.0000 года рождения в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) 03.11.2013.
Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО3 полагал, что поведение ФИО4 было преднамеренным, умышленным, с целью суицида в ДТП, при несогласии суда с позицией ответчика просил о снижении компенсации морального вреда.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных суду письменных доказательств, материала № 51556 от 03.11.2013 постановлением от 25.12.2015 следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана юстиции ФИО5, рассмотревшего сообщение о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, поступившее из УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, КУСП-51556 от 03.11.2013 (вх. 1414 от 06.11.2013), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, поступившего из УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга КУСП-51556 от 03.11.2013, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении водителя ФИО2, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, так как он не имел технической возможности предотвратить наезд, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Из постановления от 25.12.2015 следует, что 03.11.2013 около 03 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Volvo s80» г.н. № 0, следовал по Невскому пр., в третьей полосе от правого края проезжей части, в направлении от наб. реки Фонтанки в сторону Литейного пр. в Центральном районе г.Санкт-Петербурга, со скоростью около 50-60 км/час. Двигаясь в потоке транспорта, проезжая около д.41 по Невскому пр., после перестроения следовавшего впереди в его полосе направления движения неустановленного автомобиля, обнаружил пешехода ФИО4, сидевшего на корточках на проезжей части и совершил на него наезд. Пешеход ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия.
Опрошенный по материалу водитель ФИО2 пояснил, что 03.11.2013 около 03 часов 50 минут управлял технически исправным автомобилем «Вольво S80» г.н. № 0. На переднем пассажирском месте находилась его знакомая ФИО6 Они следовали по Невскому пр. от наб. р. Фонтанки в сторону Литейного пр. в третьей полосе, со скоростью около 50 км/час. Впереди по его полосе следовал попутный автомобиль. Проезжая около д.41 по Невскому пр., попутный автомобиль, неожиданно перестроился в крайнюю левую полосу, после чего он обнаружил мужчину, сидевшего на проезжей части на корточках. Он предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не смог. Со схемой и протоколом осмотра места ДТП ознакомлен и согласен.
Опрошенный по материалу очевидец ФИО7 пояснил, что 03.11.2013 около 03 часов 50 минут находился на тротуаре у дома 41 по Невскому пр. видел, как на третьей полосе Невского пр., направлении от наб. реки Фонтанки в сторону Литейного пр. на корточках сидел человек в черной куртке, с опущенной вниз головой и не двигался. Видел, как по крайней левой полосе проехало несколько автомобилей, человек в это момент сидел в том же положении, не двигаясь. Увидел, как по третьей полосе двигался автомобиль «БМВ Х5», следовавший от наб. реки Фонтанки в сторону Литейного пр. по Невскому пр., со скоростью около 60 км/час, который сместился в соседнюю левую полосу, объехав сидевшего человека, за указанным автомобилем следовал автомобиль «Вольво S80», который затормозил, но наезда на сидевшего на проезжей части человека избежать не смог. За автомобилем «Вольво S80» следовал еще один автомобиль, марку и модель которого не запомнил, сместившийся вправо. После наезда автомобиль «Вольво S80» остановился, из автомобиля вышел молодой человек, к которому подбежали сотрудники полиции. Он также подошел к нему и дал водителю данные. Прибыла скорая помощь и сотрудники ДПС. Со схемой и протоколом осмотра места ДТП ознакомлен и согласен.
Опрошенный по материалу очевидец ФИО8 пояснил, что 03.11.2013 года около 03 часов 50 минут шел по тротуару со стороны дома 41 по Невскому пр. от набережной р. Фонтанки в сторону Литейного пр. и видел мужчину в черной одежде, который стоял на тротуаре у дома 41, «шатался». Неожиданно, он начал пересекать проезжую часть Невского пр., и остановился на третьей полосе проезжей части Невского пр. направлении от наб. реки Фонтанки в сторону Литейного пр. Мужчина сел на корточки, опустил голову вниз и прикрыл голову руками. Пройдя мимо него, находясь спиной к нему, услышал хлопок, после чего обернулся и увидел, проезжающий мимо автомобиль «БМВ», лежащего на проезжей части человека и автомобиль «Вольво», который стоял на третьей справа полосе проезжей части Невского пр. в направлении от наб. реки Фонтанки в сторону Литейного пр., недалеко от пострадавшего. После ДТП, из автомобиля «Вольво» вышел молодой человек. Он подошел к водителю и дал номер телефона. Быстро подъехала скорая помощь и сотрудники ДПС, после чего ушел по своим делам. Со схемой и протоколом осмотра места ДТП ознакомлен и согласен.
Опрошенная по материалу очевидец ФИО6 пояснила, что 03.11.2013 года около 03 часов 50 минут находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Вольво S80», которым управлял ее друг ФИО2 Они двигались по третьей полосе Невского пр. со стороны наб.р. Фонтанки в направлении Литейного пр., со скоростью около 50 км/час, с включенным светом фар. Проезжая около д. 41 по Невскому пр., впереди двигался легковой автомобиль, который сместился влево, после чего она заметила человека, который сидел на корточках в темной одежде и держался руками за голову. В этот момент ФИО2 предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не смог. После ДТП, ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему. Быстро приехала «скорая помощь» и полиция. Со схемой и протоколом осмотра места ДТП ознакомлена и согласна.
Опрошенный по материалу очевидец ФИО9 пояснил, что 03.11.2013 около 03 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем «Ниссан» Следовал по второй полосе, со скоростью около 50 км/час, по Невскому пр. от наб. р. Фонтанки в сторону Литейного пр. Впереди, по третьей полосе, следовал автомобиль «Вольво S80», со скоростью около 50 км/час. Пешеходов на дороге не было. Неожиданно, автомобиль «Вольво S80» начал резко тормозить. Он также тормозил, увидел лежавшего человека на третьей полосе, предпринял маневр вправо и остановился у края проезжей части. Момента наезда не видел. После ДТП, вышел из автомобиля, водитель автомобиля «Вольво S80» тоже вышел и подошел к пострадавшему. Быстро приехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь». Они оставили свои данные и уехали. Со схемой и протоколом осмотра места ДТП ознакомлен и согласен.
Опрошенный по материалу очевидец ФИО10 пояснил, что 03.11.2013 года около 03 часов 50 минут находился на заднем пассажирском сидении автомобиля «Ниссан» под управлением водителя ФИО9 Двигались по второй полосе со скоростью около 50-55 км/час по Невскому пр. от наб. р. Фонтанки в сторону Литейного пр. Впереди, по третьей полосе, следовал автомобиль «Вольво S80», со скоростью около 50-55 км/час. Пешеходов на дороге не было. Неожиданно, автомобиль «Вольво S80» начал резко тормозить, после чего ФИО9 предпринял маневр вправо и также начал тормозить. В этот момент он увидел человека, который лежал на асфальте. Они вышли из автомобиля, водитель автомобиля «Вольво S80» тоже вышел и подошел к пострадавшему. Быстро приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Он оставил контактные данные водителю «Вольво S80». Со схемой и протоколом осмотра согласен.
Согласно заключению эксперта №8/7/6200-1 от 31.12.2013 смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга в виде диффузного повреждения стволовой части головного мозга; кровоизлияния в твердой мозговой оболочке в области основания черепа. Данные повреждения, полученные пострадавшим в результате ДТП от 03.11.2013, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Пострадавший ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, на что указывает наличие в крови этилового спирта в концентрации 1,5%.
В ходе проверки по материалу установлено, что после ДТП от 03.11.2013 погибший ФИО4 на месте происшествия был дактилоскопирован, по факту идентификации АДИС-СЗФО Информационного центра ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в результате проверки по дактилоскопическому учету было установлено, что папиллярные узоры пальцев погибшего в ДТП от 03.11.2013 пешехода полностью совпадают с дактилокартой ФИО4, 00.00.0000 г.р., уроженца Ленинградской обл. г. Выборг, ранее судимого.
Опрошенный в ходе дополнительной проверки ФИО11 показал, что участвовал в опознании 22.11.2013 ФИО1 своего сына ФИО4, до смерти ФИО4 знал его лично. В предъявленном трупе, опознал ФИО4 В ходе дополнительной проверки по материалу 17.11.2014 была назначена генетическая судебная экспертиза, о чем была уведомлена ФИО1 Ей было разъяснено, что для проведения данной экспертизы необходимы образцы ее крови, в связи с чем она была неоднократно заранее уведомлена о дате и времени ее явки для сдачи образцов крови, однако в указанное время она не явилась, таким образом провести генетическую судебную экспертизу не представляется возможным. Таким образом, из материала № 51556 от 03.11.2013 следует, что личность потерпевшего ФИО4 установлена.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 333-С-МЭ от 16.06.2023 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» комплекс поведенческих действий, приведший к летальному исходу ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 03.11.2013, не является следствием обострения хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в том числе эндогенного заболевания. ФИО4 по своему психическому состоянию в период дорожно-транспортного происшествия 03.11.2013 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела и в медицинской документации отсутствуют достоверные и непротиворечивые данные о наличии у ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 03.11.2013, выраженных нарушений в мнестико-интеллектуальной деятельности и эмоционально-волевой сфере, которые ограничивали бы его способность воспринимать действительность. Поскольку у ФИО4 не было нарушено целеполагание, комплекс его поведенческих действий, приведший к летальному исходу в дорожно-транспортном происшествии 03.11.2013, являлся преднамеренным (л.д.1-66 том 2).
Экспертное заключение сторонами не оспорено, не доверять экспертному заключению у суда нет оснований. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности умысла потерпевшего ФИО4 на причинение ему вреда, учитывая явно преднамеренный характер действий ФИО4, который неожиданно вышел с тротуара у дома 41 по Невскому проспекту в г.Санкт-Петебурге на проезжую часть Невского проспекта, несмотря на поток транспорта, сел на корточки в третьей полосе проезжей части, опустил голову вниз и прикрыл голову руками.
Согласно ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Суд принимает во внимание наличие вины потерпевшего ФИО4 в виде умысла на причинение ему вреда, то, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4 и не заявлены требования о возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), о возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей с ФИО2 удовлетворению не подлежит.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что оплата судебной психолого-психиатрической экспертизы была возложена на ФИО2, стоимость экспертизы составила 120 000 рублей (л.д.210-212 том 1), в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на производство экспертизы в размере 120 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: