ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5865/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000329-25

Строка 2.206 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.А.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО15 к Барсукову Евгению Анатольевичу, Филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО2.» о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, признании незаконным пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с иском к Барсукову ФИО17, Филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО2.» о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, признании незаконным пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд: признать незаключенным между истцом ФИО3 и ответчиком адвокатом Барсуковым Е.А. договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным пункт 3.5. договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в части, что при расторжении договора уплаченный гонорар не возвращается; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 170 000 руб. за период с 21.01.2023 (день получения ответчиками требования о возврате суммы неосновательного обогащения) по 24.02.2023 (день подачи искового заявления) в размере 1 222 руб. 60 коп.; взыскать с ответчиком в пользу истца сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 170000 руб. за период с 25.02.2023 (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 170000 руб. со дня следующим после дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска ФИО3 к Барсукову Е.А., филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО2.» о признании договора № об оказании юридической помощи от 04.10.2022 незаключенным, признании незаконным пункта 3.4 договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4324,45 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, её представитель, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее Доверитель) и Барсуковым Е.А., включенный в реестр адвокатов Воронежской области под регистрационным номером № (далее Поверенный) заключен договор № об оказании юридической помощи (далее Договор).

Согласно п. 1.1 раздела 1 Договора Поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи: защита ФИО5 по уголовному делу в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СК России по Воронежской области.

Пунктом 2.1 раздела 2 «Цена договора» предусмотрено, что Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи, предусмотренные п. 1.1. Договора в размере 170000 руб. за защиту ФИО5

ФИО3 оплатила предусмотренные п. 2.1 Договора работы по оказанию юридической помощи, предусмотренные п. 1.1. Договора за защиту ФИО5 в размере 170000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия для данного вида договора, факт их исполнения обеими сторонами подтвержден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, руководствуясь 8, 9, 395, 420, 421, 422, 423, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о всех существенных условиях, связанных с исполнением поручения, в связи с чем соглашение является заключенным. Поскольку спорный договор был заключен и исполнен сторонами, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору сумм по основаниям, заявленным истцом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о признании договора незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и адвокатом Барсуковым Е.А. следует, что адвокат Барсуков Е.А. обязуется оказать юридическую помощь: защита ФИО5 по уголовному делу в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (п. 1.1 Договора). Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, а следующем порядке и размере: - 170000 рублей за защиту ФИО5 на стадии предварительного следствия, которые внесены в кассу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвакатская контора ФИО2.» Настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Доверитель вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив об этом Поверенного в письменной форме. При этом уплаченный гонорар не возвращается. В данном соглашении имеются реквизиты сторон, а также их подписи.

Внесение истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 170 000 рублей по указанному соглашению сторон подтверждено выпиской из истории операций по дебетовой карте за 04.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер №.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором, содержание которого изложено в ясных и однозначных выражениях, исключающих любое иное толкование существенных условий договора, стороны пришли к соглашению о соблюдении принципа невозвратности гонорара: Доверитель вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив об этом Поверенного в письменной форме. При этом уплаченный гонорар не возвращается».

Согласно условиям Договора оплата оказываемой юридической помощи (170 000 руб.) осуществлялась не применительно к отдельным видам оказываемой по соответствующему уголовному делу юридической помощи (дача консультации отдельно, участие в следственном действии отдельно, составление письменных ходатайств отдельно, каждый день изучения материалов уголовного дела отдельно и т.д., и т.п.), а применительно к осуществлению юридической защиты ФИО5 на определенной стадии уголовного судопроизводства, а именно на стадии предварительного расследования в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, вне зависимости от дней занятости, от видов и количества, длительности оказанной юридической помощи.

Адвокатом Барсуковым Е.А. представлены копии документов из уголовного дела, в которых зафиксированы процессуальные действия, производимые совместно с адвокатом Барсуковым Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 не отрицала, что оплата услуг адвоката была произведена в полном объеме в размере 170000 рублей, определенном сторонами при заключении спорного договора и с которой она согласилась, считает, что адвокат не выполнил договорные обязательства. В договоре № 37 от 04.10.2022 стоит её подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переведенные ФИО3 адвокату Барсукову Е.А. в размере 170000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны оценили работу поверенного на стадии предварительного следствия в 170000 руб., которые были оплачены истцом, путем перевода адвокату Барсукову Е.А., и последним внесены в кассу филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО2.».

ФИО3 в своем исковом заявлении также указывает, что часть юридических услуг ответчиком выполнена.

Поскольку стороны договорились о стоимости работ поверенного на стадии предварительного следствия в общем объеме, а не по каждому конкретному действию, судебная коллегия приходит к выводу, что оплаченные ФИО6 денежные средства в размере 170000 руб. по договору № 37 об оказании юридической помощи от 04.10.2022, не могут являться неосновательным обогащением, потому не подлежат возвращению истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: