К делу № 2-247/2025
23RS0024-01-2024-003303-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Крымск 17 февраля 2025 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Савкина Ю.В.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе хозяйственных построек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе хозяйственных построек.
Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью 1600 кв.м., и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: крымский район, <адрес> является ответчица по иску. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023г. изменено решение Крымского районного суда от 28.07.2021г. по делу № 2-174/2021г. - резолютивная часть изложена в следующей редакции: установить границы земельного участка ФИО3 согласно координатам характерных точек, отраженным в экспертном заключении ООО «Экспертный Центр «Статус» от 22.03.2023г. № 02-41/22, в соответствии с вариантом № 2 данного экспертного заключения, а именно - межевая граница ФИО3 со стороны земельного участка по адресу: <адрес> должна быть выровнена, путем устранения излома контура границы между точками 18 и 15, и точками 2 и 6 со стороны принадлежащего нам земельного участка. Перенести разделительный забор между земельными участками обязаны они. Однако для устранения излома между точками 2 и 6 со стороны их земельного участка необходимо снести хозяйственные постройки (условно обозначенные в экспертном заключении № 02-41/22 на плане уточняемых границ, как «ДН» - деревянные, нежилые), принадлежащие ответчице. Истцы утверждают, что при устранении излома межевой границы хозяйственные постройки ответчицы частично окажутся на принадлежащем им земельном участке. 13 августа 2024г. они обратились к ответчице с досудебным требованием о сносе принадлежащих ей хозяйственных построек, однако ответчица отказалась разрешать данный вопрос в добровольном порядке, поэтому они были вынуждены обратиться в суд исковыми требованиями о сносе хозяйственных построек. Хозяйственные строения ответчицы в полуразрушенном состоянии, ветхие, фактически «лежат» на принадлежащем истцам земельном участке и представляет угрозу жизни и здоровью, они не соответствует требованиям противопожарной безопасности, правилам и нормам застройки Крымского района, своду правил по строительству. На основании изложенного просят обязать ответчика снести за свой счет принадлежащие ей хозяйственные постройки (условно обозначенные в экспертном заключении № 02-41/22 на плане уточняемых границ, как «ДН» - деревянные, нежилые).
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении поданного им иска в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Ответчица ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4 О времени, дате и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. Суд решил рассмотреть дело без участия ФИО3.
Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал на требования, заявленные ФИО1 и ФИО2, просил в иске отказать, свои возражения на иск мотивирует тем, что довод истицы о том, что указанные ею хозяйственные постройки мешают исполнить решение суда о переносе разделительного забора не соответствуют действительности. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021 года было изменено, исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка и об обязании переноса ограждения были удовлетворены частично. Границы земельного участка ФИО3 были установлены согласно координатам характерных точек, отраженным в экспертном заключении ООО «Экспертный Центр «Статус» от 22 марта 2023 г. № 02-41/22, в соответствии с вариантом № 2 данного экспертного заключения. ФИО1 и ФИО2 обязали перенести разделительный забор между земельными участками, принадлежащими сторонам спора, в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего ФИО3, с установленным вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Экспертный Центр «Статус» от 22 марта 2023 г. № 02-41/22, в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения данного апелляционного определения, на случай неисполнения данного апелляционного определения в установленный срок с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения данного апелляционного определения до момента исполнения обязательства. Однако, до сегодняшнего дня вышеуказанный судебный акт истицей ФИО1 и ФИО2 не исполняется по надуманным основаниям. В обосновании требований истица указывает на то, что принадлежащие ответчице ФИО3 хозяйственные постройки якобы мешают ей перенести разделительный забор между земельными участками, что необходимо для устранения излома между точками 2 и 6, условно обозначенные на плане границ уточняемых земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, экспертного заключения №02-41/22 от 22.03.2023 года, выполненного ООО «Экспертный Центр «Статус»». Просил обратить внимание суда на тот факт, что на странице 29 экспертного заключения №02-41/22 от 22.03.2023 года, выполненного ООО «Экспертный Центр «Статус»» отображен вариант № 2 плана границ уточняемых земельных участков, в соответствии с которым судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были установлены границы принадлежащего ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный план границ не предусматривает устранения излома между точками 2 и 6, помимо указанных точек на нем также установлены точки 3, 4 и 5, в соответствии с которыми подлежит переносу разделительный забор. Таким образом, исходя из указанного плана уточняемых земельных участков расположенные на земельном участке ответчицы хозяйственные постройки не мешают переносу разделительного забора. В ответе на досудебную претензию, которую ФИО3 направила в адрес истицы, об указанных обстоятельствах было указано (№РПО 35337085004019). Считает, что ФИО1 пытается действовать в обход закона, с намерением изменить вступившее в законную силу решение суда не предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способом обжалования судебных актов, подачи заявления о разъяснении решения суда и др., а путем предъявления искового заявление об устранении препятствия в пользовании земельным участком, тем самым злоупотребляет правом. Все строения, принадлежащие ответчице, находятся в пределах принадлежащего ей земельного участка. ФИО5 стороной не было предъявлено ни единого доказательства того, что ответчица каким – либо образом нарушила её право собственности. Таким образом, нарушений со стороны ответчицы каких-либо прав истцов на сегодняшний день не существует, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве у каждого принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РФ, <адрес>, с/п Варениковское, ст-ца Варениковская, <адрес>, что следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.08.2024 года, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, общей площадью 80 кв.м., также принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, по адресу: РФ, <адрес>, ст-ца Варениковская, <адрес>.
Требования о сносе хозяйственных построек истцы обосновывают тем, что наличие указанных построек мешает им исполнить указанное выше решение суда и перенести разделительный забор между земельными участками. Считают, что для устранения излома между точками 2 и 6 со стороны принадлежащего им земельного участка необходимо снести хозяйственные постройки (условно обозначенные в экспертном заключении № 02-41/22 на плане уточняемых границ, как «ДН» - деревянные, нежилые), принадлежащие ответчице. Истцы утверждают, что при устранении излома межевой границы хозяйственные постройки ответчицы частично окажутся на принадлежащем им земельном участке.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.
Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21.12.2011 года № 30-П и от 08.06.2015 года № 14-П; Определения от 06.11.2014 года № 2528-0, от 17.02.2015 года № 271 -0 и др.).
Судом установлено, что ранее решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании в переносе существующего ограждения удовлетворены. Установлена граница земельного участка принадлежащего ФИО3 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передвинуть разделительный забор между участками, расположенными по адресу: <адрес>, на границу раздела земельных участков, определенной согласно экспертному заключению № 03-009 от 02.06.2021 года, а также установил последствия в случае неисполнения ответчиками решения суда, включая неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 года решение Крымского районного суда от 28.07.2021 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021 года изменено, исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение удовлетворены частично.
Границы земельного участка, принадлежащего истице, были установлены согласно координатам характерных точек, отраженным в экспертном заключении ООО «Экспертный Центр «Статус» от 22.03.2023 года №02-41/22, в соответствии с вариантом № 2 данного экспертного заключения. Ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязали перенести разделительный забор между земельными участками, принадлежащими сторонам спора, в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего истице с установленным вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Экспертный Центр «Статус» от 22.03.2023 года №02-41/22, в течение одного месяца с момента вынесения данного апелляционного определения, на случай неисполнения данного апелляционного определения в установленный срок с ответчиков была взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения данного апелляционного определения до момента выполнения обязательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года оставлены без изменения.
Суд, изучив экспертное заключение ООО «Экспертный Центр «Статус» от 22.03.2023 года №02-41/22, не нашел подтверждения доводов истцов о необходимости сноса хозяйственных построек, принадлежащих ФИО3, мешающих переносу ограждения. Вариант №2, в соответствии с которым судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда была установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В соответствии с указанным вариантом установления границ земельных участков не предусмотрен демонтаж существующих хозяйственных построек, что наглядно продемонстрировано на странице 29 заключения экспертов, кроме того исходя из плана границ уточняемых земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в соответствии с вариантом 2 заключения экспертов схематично отображено то, что существующие хозяйственные постройки при установлении границ земельных участков будут располагаться исключительно на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчице по настоящему спору ФИО3.
Таким образом, исходя из указанного плана уточняемых земельных участков, расположенные на земельном участке ответчицы хозяйственные постройки не мешают переносу разделительного забора и находятся исключительно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, иное в судебном заседании истцами не было доказано.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными. Аналогичная позиция выражена также в п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, сформированная на сегодняшний день правовая позиция связывает возможность для удовлетворения предъявленных истцами требований при наступлении следующих случаев: если действия ответчика являются неправомерными, и, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается права собственности или законного владения, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом на истцов возложена обязанность доказать наступление вышеназванных случаев.
Таким образом, нарушений со стороны ответчицы ФИО3 каких-либо прав истцов как собственников соседнего земельного участка на сегодняшний день судом не было выявлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о сносе хозяйственных построек – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025.
Судья: Ю.В. Савкин