ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2023-000862-98

Дело № 33-2844/2023 поступило 18 июля 2023 года

Судья Смирнова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной таможенной службы России по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, Федеральная таможенная служба России просила взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 141 499,07руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... по делу ... отказано в удовлетворении иска <...> к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Бурятской таможни, в размере 1 158 618,96руб. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу <...> взыскано 1 043 089,73руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 988,00руб., всего 1 066 077,73руб. Платежным поручением ... от ... сумма в размере 1 066 077,73руб. перечислена Минфином России в пользу <...>. Таким образом, Российская Федерация возместила <...> вред, причиненный в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников Федеральной таможенной службы России ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей, принявшей решение об отказе в выпуске товаров по ДТ ..., а также ФИО2, не проконтролировавшего принятие ФИО1 данного решения. Помимо основных требований 26 марта 2021 года в рамках судебного дела № ... <...> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 165 620,80руб. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 141 499,07руб. На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ Минфин России возместил <...> сумму судебных расходов в размере 141 499,07руб., что подтверждается платежным поручением от ... ... В связи с принятием указанных судебных актов комиссией Бурятской таможни проведена служебная проверка, по результатам которой начальником Бурятской таможни ... утверждено заключение. В ходе служебной проверки установлено, что взыскание указанных сумм стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного дела ... по существу. При этом, в рамках ранее проведенной служебной проверки по факту принятия должностными лицами Бурятской таможни незаконного решения об отказе в выпуске товаров по ... и обстоятельств, послуживших основанием для принятия по делу ... судебных актов о взыскании убытков, установлено, что выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами Бурятской таможни ФИО2 и ФИО1 должностных обязанностей. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России имеет право регрессного требования к ФИО1, ФИО2, как к должностным лицам Бурятской таможни, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытков <...>

В судебном заседании представитель истца Федеральной таможенной службы России по доверенности ФИО4 требования поддержала, ссылаясь на результаты служебной проверки, пояснив, что ущерб подлежит возмещению с виновных лиц в порядке регресса солидарно, также пояснив, что ответчики к участию в деле Арбитражным судом Республики Бурятия не привлекались. Кроме того, полагала заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, подлежащим оставлению без удовлетворения в связи с необходимостью применения общих сроков исковой давности – 3 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против требований, ссылаясь на недоказанность своей вины в причинении вреда, отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда. Полагала пропущенным срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против исковых требованийпояснив, что вина ответчиков в причинении вреда истцом не доказана. С Российской Федерации в пользу <...> Четвертым Арбитражным апелляционным судом взысканы убытки в связи с тем, что Федеральная таможенная служба России в ходе судебных разбирательств документально не обосновала необходимость проведения таможенного досмотра ввезенных товаров, не представила доказательства выявленных таможенных рисков и профиле риска. Также заявили о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Федеральной таможенной службы России по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу о том, что в рамках проведенной проверки соответствующие объяснения от ответчиков ФИО1, ФИО2 не истребовались, что является достаточным основанием для признания ее результатов незаконными, полученными с нарушениями трудового законодательства и гарантированных прав работников. Однако в ходе служебной проверки установлено, что взыскание указанных сумм в пользу <...> стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного дела № ... по существу. А в рамках ранее проведенной служебной проверки по факту принятия должностными лицами Бурятской таможни незаконного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № ... и обстоятельств, послуживших основанием для принятия по делу № ... судебных актов о взыскании убытков, установлено, что выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами Бурятской таможни ФИО2, ФИО1 должностных обязанностей. Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», апеллянт указывает, что суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение, полностью освободил работников от обязанности возместить причиненный ущерб. Однако факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки. При этом неистребование с работников объяснений в рамках проведенной проверки не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины, повлекшие за собой причинение вреда. Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Как следует из материалов дела, Министерство финансов РФ 24 августа 2022 года возместило ООО «Технология Плюс» сумму судебных расходов в размере 141 499,07руб., что подтверждается платежным поручением от ... .... Однако обстоятельства, связанные с моментом осуществления Российской Федерацией выплаты третьему лицу суммы убытков, причиненных должностными лицами Бурятской таможни при исполнении служебных обязанностей, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, в то время как эти обстоятельства в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ имеют значение при определении судом даты начала течения срока на обращение Федеральной таможенной службы России в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 поданы возражения с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной таможенной службы по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дальневосточное таможенное управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отказом в процедуре реимпорта, задержкой товара на территории таможенного контроля Республики Бурятия в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о возмещении убытков в виде потери товарной стоимости ячменя в результате ненадлежащего хранения на МАПП г. Кяхта, расходов на транспортные услуги, расходов на хранение товара на складе временного хранения ОАО «РЖД», расходов на авансовые платежи и ввозную пошлину, а также упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу ... отказано в удовлетворении иска <...>» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Бурятской таможни в размере 1 158 618,96руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «Технология Плюс» взыскано 1 043 089,73руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 988,00руб.

Платежным поручением ... от ... указанные денежные средства перечислены Минфином России в пользу <...>

26 марта 2021 года в рамках судебного дела ... <...> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 165 620,80руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 141 499,07руб.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов России возместил ООО «Технология Плюс» сумму судебных расходов в размере 141 499,07руб., что подтверждается платежным поручением от ... ...

В связи с принятием указанных судебных актов комиссией Бурятской таможни проведена служебная проверка, по результатам которой начальником Бурятской таможни 7 октября 2022 года утверждено заключение. В ходе служебной проверки установлено, что взыскание указанных сумм стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного дела ... по существу.

Заявляя настоящие исковые требования, Федеральная таможенная служба России ссылается на то, что достаточным условием для взыскания с указанных работников заявленных денежных средств в порядке регресса, является то обстоятельство, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что взыскание указанных сумм стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного дела ... по существу, а в рамках ранее проведенной служебной проверки по факту принятия должностными лицами Бурятской таможни незаконного решения об отказе в выпуске товаров по ... и обстоятельств, послуживших основанием для принятия по делу ... судебных актов о взыскании убытков, установлено, что выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами Бурятской таможни ФИО2 и ФИО1 должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исследованием представленных суду материалов служебной проверки, по результатам которой утверждено заключение 7 октября 2022 года, установлено, что Бурятской таможней не проверялись и не устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для привлечения государственных служащих к материальной ответственности, в том числе обстоятельства, обязательные для установления в силу статей 247, 248 Трудового кодекса РФ, а кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ в рамках проведенной проверки соответствующие объяснения ни от ФИО1, ни от ФИО2 не истребовались, что является достаточным основанием для признания ее результатов незаконными, полученными с нарушениями трудового законодательства и гарантированных прав работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствующими нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с государственными служащими в органах Федеральной таможенной службы содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ) является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 55 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Учитывая, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности работодателя по проведению проверки и истребованию объяснения от работников основаны на неверном толковании положений законодательства, поскольку на отношения, связанные с прохождением службы в органах таможенной службы при привлечении сотрудников к материальной ответственности распространяются положения трудового законодательства.

Так, согласно приказу Бурятской таможни ... от ... в период с 21 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года проведена служебная проверка по фактам, указанным в письме Дальневосточного таможенного управления от ... ... «О проведении служебной проверки».

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником Бурятской таможни 7 октября 2022 года, следует, что указанная проверка проведена в целях выявления фактов, обстоятельств, причин возможного совершения дисциплинарного проступка, условий и обстоятельств его совершения, должностных лиц, причастных к его совершению, а также степени их участия и виновности, послуживших основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по делу ....

В ходе служебной проверки установлено, что взыскание указанных сумм стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного дела ... по существу.

В рамках указанной служебной проверки истребовались объяснения от сотрудников правового отдела Бурятской Таможни, представлявших интересы ФТС в Арбитражном суде по делу ..., ФИО3, ФИО6, ФИО4

Вместе с тем, вопреки позиции истца, порядок привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО2 к материальной ответственности работодателем не соблюден, поскольку, как того требуют положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, объяснения от ответчиков ФИО1, ФИО2 не истребовались.

При этом данное заключение не содержит каких-либо выводов о виновности ответчиков в причинении материального ущерба.

Доводам истца о том, что объяснения были истребованы у ответчиков в ходе служебной проверки от 22 апреля 2021 года, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, поскольку убытки в виде судебных расходов не были предметом этой проверки, а ее результаты не могут являться доказательством вины ответчиков в возникновении убытков, заявленных в настоящем иске.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на преюдициальное значение судебных актов, на основании которых с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 141 499,07руб., нельзя признать обоснованной, поскольку и в этом случае работодатель обязан установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих причинение ущерба (статья 239 Трудового кодекса РФ), а также должен истребовать от работника письменное объяснение.

При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса РФ не выполнены работодателем, поэтому следует признать, что порядок привлечения ответчиков ФИО1, ФИО2 к материальной ответственности не соблюден, равно как и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 года исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 066 077,73 руб. оставлены без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела вина ответчиков ФИО1, ФИО2 в причинении убытков не установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования, заявленные в настоящем иске, фактически производны от требований, по которым состоялось решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 22 ноября 2021 г., поскольку взыскиваются судебные расходы, связанные с разрешением именно этого спора между <...> и ФТС в арбитражных судах.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ 22 ноября 2021 г. установлено, что должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни ФИО1 и должностной инструкцией исполняющего обязанности начальника Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни ФИО7 не предусмотрена обязанность принимать меры к правильному хранению товаров, в отношении которых не принято решения, либо о выпуске товаров, либо об отказе в выпуске товаров. Доказательств того, что между действиями ответчиков, принявших решение о проведении таможенного досмотра, изъятии проб и образцов, дачи поручения о проведении таможенной экспертизы, и порчей товаров из-за ненадлежащего хранения на таможенном посту МАПП Кяхта, имеется причинно-следственная связь, не представлено, тогда как лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, при наличии совокупности условий – причинение прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о пропуске срока для обращения в суд, заслуживают внимания, однако основанием к отмене судебного решения не являются.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске ФТС России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного казне РФ, суду первой инстанции надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты в пользу <...>» суммы убытков.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов РФ 24 августа 2022 года возместило <...> сумму судебных расходов в размере 141 499,07руб., что подтверждается платежным поручением от ... ..., с настоящим исковым заявлением истец Федеральная таможенная службы России обратился 10 марта 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 95, т.1), то есть в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, как уже было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований не только по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, а разрешая исковые требования по существу спора, пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности и об отсутствии (недоказанности) необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО2 к материальной ответственности.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, а исковые требования истца удовлетворены, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, повторяющими правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, не установив оснований для удовлетворения иска по существу. Так, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, касающиеся отсутствия оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности по существу, недоказанности вины, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: