Решение по делу № 2-178/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-178/2025 (2-2674/2024;)

УИД 86RS0005-01-2024-004948-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МУП ТО УТВиВ № МО <адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП ТО УТВиВ № МО <адрес> о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 (Далее Истец) является собственником транспортного средства № (Далее Автомобиль Киа).

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут в пгт Белый Яр при повороте на <адрес> гр. ФИО4, управляя транспортным средством № принадлежащим на праве собственности ООО МУП «ТО УТВиВ №» МО СР (ИНН: №) (Далее Ответчик)), при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с Автомобилем Киа принадлежащим ФИО3 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5

В результате ДПI, Автомобилю Киа были причинены множественные механические повреждения, в том числе: крыло переднее правое (заломы); расширитель крыла переднего правого (замятия); дверь передняя правая (заломы); ручки двери передней правой (сломана); петля двери передней правой верхняя/нижняя (деформация); штекер проводник двери передней правой (сломан); стеклоподъёмник двери передней правой (деформирован); дверь задняя правая (заломы); петля двери задней правой верхняя/нижняя (деформация); стеклоподьемник двери задней правой (деформация); уплотнитель двери передней правой (разрыв); стойка центральная правая (заломы); усилитель стойки центральной правой (замятия); расширитель арки задней правой (деформация); панель боковины правая (замятие); уплотнитель рамы двери передней правой (разрыв).

Поскольку Протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО4 в случившемся ДТП, ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория»» произвела ФИО3 страховую выплату в размере 141 800 (Сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения. (соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля КИА, пострадавшего в ДТП, ФИО3 была вынуждена обратиться к ООО «Вектор Групп». Стоимость организации и проведения экспертизы, по договору № от 26.07. 2024 г. составила 25 000 рублей. Стоимость экспертизы была оплачена Истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля № составит 606 300 (Шестьсот шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер не возмещенного ФИО3 материального ущерба составляет: 606 300,00 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) рублей - 141 800 (сумма страхового возмещения по ОСАГО) рублей = 464 500 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку данные расходы не были покрыты страховщиком, то возмещение ущерба возлагается на владельца источника повышенной опасности которым является ООО МУП «ТО УТВиВ № 1»МО СР.

ФИО1 при оформлении административного материала сообщил, что является работником ООО МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР.

Ответчик обеспечил участие своего представителя при проведении экспертизы, не отрицал наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР. что обуславливает возможность предъявления требований, связанных со случившимся ДТП, к ООО МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР работодателю ФИО1

25.10.2024 г. Истец в досудебном порядке направила в адрес Ответчика претензию с верованиями тождественными изложенным в настоящем исковом заявлении. На день направления настоящего искового заявления. Ответчик не предоставил Истцу какой-либо ответ по существу заявленных ему требований, имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно положениям, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом истец полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Кроме того, в целях защиты своих прав и законных интересов ФИО3, не имеющая специальных знаний в области юриспруденции, была вынуждена обратиться к гр. ФИО6. Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. № составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, была оплачена ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР в пользу ФИО3 убытки, причинённые в результате ДТП, в сумме 464 500 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР, в пользу ФИО3 расходы на оплату стоимости услуг эксперта в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; Взыскать с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; Взыскать с МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР, в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Взыскать с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР, в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 738 рублей 00 копеек.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР в пользу ФИО3 убытки, причинённые в результате ДТП, в сумме 313 000 рублей 00 копеек. Взыскать с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР, в пользу ФИО3 расходы на оплату стоимости услуг эксперта в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; Взыскать с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; Взыскать с МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР, в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Взыскать с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР, в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 738 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных, уменьшенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР в судебном заседании исковые требования не признал в части судебных расходов на услуги представителя, считал их завышенными, просили уменьшить.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеется оформленная телефонограмма.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Белый Яр при повороте на <адрес> гр. ФИО4, управляя транспортным средством № принадлежащим на праве собственности ООО МУП «ТО УТВиВ №» МО СР (ИНН: №) (Далее Ответчик)), при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с Автомобилем Киа принадлежащим ФИО3 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5

Водитель ФИО4 при оформлении административного материала сообщил, что является работником ООО МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР.

На дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся работником ООО МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР, управлял принадлежащим ответчику транспортным средством № принадлежащим на праве собственности ООО МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (ИНН: №), находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из административных материалов следует, что водитель ФИО4, управлявший принадлежавшим ответчику автомобилем № виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами, и подтверждено административным материалом.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "ОНИКС" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Автомобиля Киа, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, составляет без учета износа 497 800 рублей, с учетом износа 184 800 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и руководствуясь положениями статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, исходя из того, что потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и взыскать с ответчика МУП ТО УТВиВ №1 МО Сургутский район № в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму ущерба в размере 313 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25 000 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате и соглашением на проведение экспертизы, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения исковых требований, сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины подтверждается оригиналом квитанции, и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 325 рублей 00 копеек, а сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 00 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением требований по иску.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору по день фактического исполнения обязательства Ответчиком, и взыскать с МУП ТО УТВиВ №1 МО Сургутский район № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные на сумму 313 000 рублей 00 копеек или ее непогашенную часть за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальных исковых требованиях ФИО3 – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к МУП ТО УТВиВ №1 МО Сургутский район о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ТО УТВиВ №1 МО Сургутский район № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, затраты на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, затраты на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 325 рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП ТО УТВиВ №1 МО Сургутский район № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные на сумму 313 000 рублей 00 копеек или ее непогашенную часть за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чек-ордеру Сбербанк Югорское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 47 секунд, государственную пошлину в размере 4 413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.

В остальных исковых требованиях ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА