Решение по делу № 2-886/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Знаменск

Астраханской области

Суд в составе председательствующего судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-886/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что он является собственником доли жилого помещения (квартиры) в размере 2/3 доли, общей площадью 68,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение принадлежит ему на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, являлась собственником 1/3 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> Оплату коммунальных услуг ответчик не производит. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет он единолично, как собственник имущества, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ. За период с июня 2019 по июнь 2022 года за жилищно- коммунальные услуги им была оплачена денежная сумма в размере 147 204 (сто сорок семь тысяч двести четыре) рубля 77 коп., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Поскольку ответчик является долевым собственником указанного жилого помещения, он обязан был производить оплату коммунальных услуг в размере 1/3 в соответствии с долей собственности, т.е. 49 069 (сорок девять тысяч шестьдесят девять) рублей 26 коп. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 49 069 рублей 26 коп. в счет уплаты части коммунальных услуг за жилое помещение за период с июня 2019 по июнь 2022 года, расположенное по адресу: <адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 08 коп.

При рассмотрении дела истцом изменены и увеличены исковые требования, согласно поступившему заявлению истец указал, что требования по взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей за июнь 2019 года по сентябрь 2019 года он отзывает, в связи с истекшим сроком исковой давности. Требования, предъявленные в первоначальном иске, оставляет в прежнем объеме, где в период с октября 2019 года по июнь 2022 года, оплаченные за ФИО4 коммунальные услуги составили сумму в размере 42299 рублей 55 копеек, которые ответчик обязана была оплачивать, как собственник 1/3 доли собственности в квартире: за отопление - 21908,62 руб., за капитальный ремонт - 5115 руб., за содержание МКД -14384,06 руб., за водоснабжение г/в СОИ - 387,27 руб., за водоснабжение х/в СОИ - 45,80 руб., за электроэнергию СОИ - 455,80 руб. При этом за период с июля по 15 сентября 2022 г. истец просит взыскать с ответчика: за капитальный ремонт 1449, 25 руб. (579,70+579,70+(579,70/30**15); за содержание МКД 3515,30 руб. (1428,79+1428,79+(1314,9/30*15); за водоснабжение г/в СОИ 92,75 руб. (37,1+37,1+(37,1/30*15); за водоснабжение х/в СОИ 10,95 руб. (4,38+4,38+(4,38/30*15); за водоотведение СОИ 39,28 руб., (15,71+15,71+(15,71/30*15); за электроэнергию СОИ 112,28 руб. (44,91+44,91+(44,91/30*15), всего 5219 рублей. Кроме того расходы за вывоз ТКО истец просит взыскать с ответчика в размере 1/5 доли с октября 2019 г. по февраль 2023 г., указав, что с октября 2019 года по декабрь 2019 года истцом оплачено 1026,30:5=205,26 руб.; с января 2020 года по декабрь 2020 года оплачено 4109,2:5=821,84 руб.; с января 2021 года по декабрь 2021 года оплачено 4455,56:5=893,11 руб.; с января 2022 года по декабрь 2022 года оплачено 4696,06:5=939,21 руб.; за январь 2023 года по февраль 2023 года оплачено 887,38.5=177,48 руб. Всего за вывоз TKO оплачено за ФИО4 3036,90 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Всего с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 50556 рублей 26 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличенных ранее заявленных требований поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебного заседании возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении поскольку ее доверитель длительное время не проживает в указанной квартире, не пользуется услугами, оказываемыми в спорной квартире, членом семьи ФИО3 она не является, но известно, что в квартире проживают и прописаны другие члены семьи ФИО6 в количестве 5 человек, то полагает, что за вывоз ТКО в отношении ФИО7 оплата не начислялась и ФИО3 за нее оплату не производил, то есть соответственно не вправе требовать компенсацию. Также ФИО6 не оплачивал услугу за вывоз ТКО за июль 2022 г. в размере 400,88 руб. и за октябрь 2022 г. в размере 400,88 руб., поскольку представлены квитанции об оплате, которые производила гр. ФИО8. ФИО6 никогда к ФИО7 не предъявлял в досудебном порядке требований об оплате жилищно-коммунальных услуг, реквизиты своего счета для перечисления ему денег не сообщал, соглашение не предлагал заключить. Его обращение в суд является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица ООО «Чистая среда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 2 мая 2023 г. № 4-КГ23-11-К1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 2/3 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.134).

В соответствие с договором дарения доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила своей матери, ФИО9 принадлежащую по праву собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 68,2 кв.м. (т. 2 л.д. 151-152).

В указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 163-170).

Из представленных истцом в суд квитанций об оплате коммунальных платежей за отопление, а также управление и содержание МКД, оплату ОДН, вывоз ТКО, взносов на капитальный ремонт (т. 1 л.д.35-105, т. 2 л.д. 38-53, 57-63) следует, что за период с октября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата:

за отопление в размере 65725 рублей 83 коп. (2019 г. – 8961 рубль 15 коп., 2020 г. – 21583 рубля 16 коп., 2021 г. – 22166 рублей 33 коп., 2022 г. – 13015 рублей 19 коп.),

за содержание МКД в размере 51823,40 рублей (2019 г. – 3866 рублей 94 коп., 2020 г. – 15467 рублей 76 коп., 2021 г. – 15653 рубля 94 коп., 2022 г. – 11678 рублей 84 коп.),

за капитальный ремонт в размере 16794,25 рублей (2019 г. – 1227 рублей 60 коп., 2020 г. – 5319 рублей 60 коп., 2021 г. – 5319 рублей 60 коп., 2022 г. – 4927 рублей 45 коп.),

за водоснабжение горячей водой СОИ в размере 1394,59 рублей (2019 г. – 92 рубля 64 коп., 2020 г. – 413 рублей 09 коп., 2021 г. – 428 рублей 26 коп., 2022 г. – 320 рублей 56 коп.),

за водоснабжение холодной водой СОИ в размере 165,59 рублей (2019 г. – 12 рублей 93 коп., 2020 г. – 50 рублей 67 коп., 2021 г. – 49 рублей 20 коп., 2022 г. – 35 рублей 55 коп.),

за электроэнергию СОИ в размере 1638,87 рублей (2019 г. – 119 рублей 64 коп., 2020 г. – 486 рублей 96 коп., 2021 г. – 504 рубля 24 коп., 2022 г. – 368 рублей 84 коп.),

за период с октября 2019 г. по февраль 2023 г. за вывоз ТКО в размере 15184,50 рублей (2019 г. – 1026 рублей 30 коп., 2020 г. – 4109 рублей 20 коп., 2021 г. – 4465 рублей 56 коп., 2022 г. – 4696 рублей 06 коп., 2023 г. – 887 рублей 38 коп.).

Размер произведенных истцом ФИО3 оплат и тарифы, по которым произведены начисления, стороной ответчика не оспаривались.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму в размере 50556 рублей 26 коп., а именно 1/3 доли от оплаченных коммунальных платежей за период с октября 2019 г. по 15 сентября 2022 г. за отопление в размере 21908 рублей 62 коп., за содержание МКД в размере 17899 рублей 36 коп., за капитальный ремонт в размере 5598 рубля 08 коп., за водоснабжение горячей водой СОИ в размере 480 рубля 02 коп., за водоснабжение холодной водой СОИ в размере 56 рублей 75 коп., за водоотведение СОИ за период с июля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 39 рублей 28 коп., за электроэнергию СОИ в размере 568 рублей 08 коп. Кроме того истец полагает правильным взыскать с ответчика 1/5 долю расходов от оплаченной за вывоз ТКО суммы за период с октября 2019 г. по февраль 2023 г., то есть в размере 3036 рублей 90 коп.

Ответчик ФИО4 в лице её представителя полагают, что представленные в материалы дела квитанции за вывоз ТКО (июль 2022 г. – 400,88 руб. и октябрь 2022 г. – 400,88 руб.), оплаченные ФИО8, свидетельствуют об отсутствии понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей, кроме того, ответчик не проживает в квартире и не пользуется поставляемыми услугами, в связи с чем она не обязана погашать понесенные истцом расходы. Кроме того, в квартире проживают и прописаны другие члены семьи ФИО3 в количестве 5 человек, в связи с чем за вывоз ТКО ФИО4 оплата не начислялась и ФИО3 за ответчика оплату не производил и соответственно не вправе требовать компенсацию за данный вид услуги.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО8 судом было установлено, что с ФИО3 она знакома длительное время, при этом она действительно не более двух раз произвела оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от имени ФИО3 по его личной просьбе, однако данные платежи были осуществлены за счет денежных средств ФИО3, которые он предоставил ей наличными, а оплата была произведена через её личное приложение.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела квитанции, оплаченные ФИО8, свидетельствуют об отсутствии понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей, не могут быть приняты судом, поскольку несение истцом указанных расходов достоверно подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, в связи с обращением в суд, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ФИО4, являясь собственником доли в квартире несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, указанная обязанность возложена на нее в силу закона, при этом истец, в силу ст. 325 ГК РФ, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в связи проживанием в другом городе, что подтверждается договором № о предоставлении койко-места в студенческом общежитии в ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма жилого помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не пользовалась коммунальными услугами и не обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества за спорный период.

Согласно положениям п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 56 (2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ № признал пункт 56 (2) Правил соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации и постоянного проживания ответчика по иному адресу не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ему жилому помещению.

Таким образом, неиспользование собственником жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119 и от 16.11.2020 N 309-ЭС20-17358.

Доказательств обращений с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется.

Однако суд приходит к выводу, что расчет, произведенный истцом, является арифметически неверным, в том числе и в части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за вывоз ТКО соответствующего одной пятой доли за каждого зарегистрированного члена семьи.

Так согласно ответу на запрос суда из ООО «МРЦ», а также ООО «Чистая среда», которое является региональным оператором по вывозу ТКО, следует, что по лицевому счету №, закрепленному за адресом: <адрес> начисления производятся на 5 человек, нанимателем/собственником по лицевому счету закреплен: ФИО3

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как уже было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ФИО4 являлась до ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере соответствующем ее доли в праве.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО4 1/5 доли расходов от оплаченной за вывоз ТКО суммы за период с октября 2019 г. по февраль 2023 г., то есть в размере 3036 рублей 90 коп., подлежат частичному удовлетворению, то есть за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. в размере 1/3 доли, соответствующей ее доли в праве, в сумме 4350 рублей 55 коп.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных платежей, суд принимает во внимание представленные истцом единые квитанции и чеки-ордера по оплате коммунальных платежей, а также поступившие в адрес суда сведения о тарифах и лицевых счетах, при этом суммы, подлежащие взысканию с ответчиков не превышают заявленные истцом требования, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО4 1/3 доли от произведенных истцом ФИО3 оплат за период с октября 2019 г. по 15 сентября 2022 г. за отопление: 2019 г. – 2987,05 руб., 2020 г. – 7194,38 руб., 2021 г. – 7388,77 руб., 2022 г. – 4338,39 руб.; за содержание МКД: 2019 г. – 1288,98 руб.; 2020 г. – 5155,92 руб., 2021 г. – 5217,98 руб., 2023 г. – 3892,94 руб.; за капитальный ремонт: 2019 г. – 409,20 руб., 2020 г. – 1773,20 руб., 2021 г. – 1773,20 руб., 2022 г. – 1642,48 руб.; за водоснабжение горячей водой СОИ: 2019 г. – 20,88 руб., 2020 г. – 137,69 руб., 2021 г. – 142,75 руб., 2022 г. – 106,85 руб.; за водоснабжение холодной водой СОИ: 2019 г. – 14,36 руб., 2020 г. – 19,89 руб., 2021 г. – 16,4 руб., 2022 г. – 11, 85 руб.; за водоотведение СОИ за период с июля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 39,28 руб.; за электроэнергию СОИ: 2019 г. – 39,88 руб., 2020 г. – 162,32 руб., 2021 г. – 168,08 руб., 2022 г. – 122,94 руб.; вывоз ТКО: 2019 г.- 342,10 руб., 2020 г. – 1369,73 руб., 2021 г. – 1488,52 руб., 2022 г. – 1150,20 руб., а всего с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48416,21 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1652 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 паспорт серии <данные изъяты>, в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 48416 (сорок восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заваленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья Т.А. Цалина