Дело № 2а-2947/2023
УИД 23RS0024-01-2023-000550-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск, Краснодарский край «05» декабря 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ляха Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,
с участием: административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика – Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,
представителя заинтересованного лица – администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края – ФИО3, действующей по доверенности № от 11.01.2023,
рассмотрев в помещении суда (по адресу: <...>) в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 и Крымскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю) ФИО4 и Крымскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.
Свои требования мотивирует тем, что 19.07.2022 в отношении него (ФИО1) возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения суда о возврате земельного участка, площадью 600 кв.м., являющегося частью земельного участка, с кадастровым номером №. В рамках указанного исполнительного производства в отношении него (ФИО1) вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, о чем ему впервые стало известно 17.02.2023, а данное административное исковое заявление подано в течение 10 суток. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, считает незаконными и просит обязать устранить допущенные нарушения закона. Нарушения заключаются в нижеследующем. Действия пристава регламентированы положениями ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 64 (Исполнительные действия) ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Частью 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительное действие, указанное в пункте 15 ч. 1 ст. 64, совершаются судебным приставом-исполнителем только при соблюдении двух обязательных условий: 1) при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного ФЗ, о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, при отсутствии хотя бы одного из двух указанных обязательных требований, это является препятствием к установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Аналогичные по смыслу требования содержатся в ст. 67 (Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации) ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. Кроме того, вынесение постановления о временном ограничении на выезд является не обязанностью, а правом, и только при наличии законных на то оснований. Анализируя указанные положения ст. 64 и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законных оснований для принятия постановления об установлении временного ограничения на выезд им (ФИО1) из Российской Федерации, не имелось. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено грубое и явное нарушение требований ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо препятствующие принятию обжалуемого постановления: он не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа; он не препятствовал законным действиям судебного пристава-исполнителя; земельного участка с кадастровым номером, подлежащим изъятию, юридически не существует. Считает, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий, бездействия (бремя доказывания) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (судебного пристава-исполнителя), согласно статьям 62 и 226 КАС РФ возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, чьи действия подлежат обжалованию. Свобода передвижения является правом и свободой человека, охраняемой главенствующим законом – Конституцией РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что указанное право может быть ограничено только при строгом соблюдении закона, что в его случае нарушено. В порядке соподчинения действия судебного пристава-исполнителя, им (ФИО1) не обжаловались.
На основании изложенного, просит суд:
1. признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю по вынесению постановления о его (ФИО1) временном ограничении на выезд из Российской Федерации, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2022;
2. обязать компетентное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона, указанные в описательной части данного административного искового заявления.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.07.2022, по предмету исполнения – обязать возвратить администрации Крымского городского поселения Крымского района земельный участок, площадью 600 кв.м., приобретенного в результате перераспределения на основании соглашения № 66 от 26.05.2016. В настоящее время указанного земельного участка юридически не существует, в связи с чем, он не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4.
Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.
Представитель административного ответчика – Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям. Административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2022, возбужденному на основании исполнительного листа № от 13.1212021, предмет исполнения неимущественного характера: возложить на ФИО1 обязанность по возврату администрации Крымского городского поселения Крымского района земельного участка, площадью 600 кв.м., приобретенного в результате перераспределения на основании соглашения № от 26.05.2016, в течении четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 19.07.2022 вышеуказанное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕПГУ, также с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был лично ознакомлен под роспись 06.10.2022 с личного приема у судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнение необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель 27.02.2022, 30.01.2023, 04.12.2023 вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данные постановления направлены в адрес должника посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕПГУ. До настоящего времени, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Полагает, что при таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2022.
Представитель заинтересованного лица – администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № соглашение № от 26.05.2016 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и ФИО1, признано недействительным в силу ничтожности. В связи с чем, полагает, что земельный участок, площадью 600 кв.м., приобретенный в результате перераспределения на основании соглашения № от 26.05.2016, должен быть возвращен администрации Крымского городского поселения Крымского района. Административный истец ФИО1 не принимал меры для исполнения решения суда от 08.12.2020 по делу №, земельный участок не возвратил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в числе совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
В судебном заседании установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по гражданскому делу № исковое заявление Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Крымскому городскому поселению Крымского района и ФИО1 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и применении последствий недействительности ничтожно сделки – удовлетворены, суд признал недействительным в силу ничтожности соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Крымского городского поселения Крымского района, заключенное 26.05.2016 между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и ФИО1, и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на администрацию Крымского городского поселения Крымского района возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере 98 789 рублей 40 копеек, при этом на ФИО1 возложена обязанность по возврату администрации Крымского городского поселения Крымского района земельного участка, площадью 600 кв.м., приобретенного в результате перераспределения на основании соглашение № от 26.05.2016, в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 19.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 13.12.2021, выданного Крымским районным судом Краснодарского края на основании решения суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 16.02.2021 в отношении должника ФИО1, по предмету исполнения неимущественного характера, а именно, обязании ФИО1 вернуть земельный участок, площадью 600 кв.м., приобретенный в результате перераспределения на основании соглашения № от 26.05.2016, в пользу взыскателя администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края.
Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства разъяснено, что в случае неисполнения, без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что в обжалуемый период времени исполнительное производство №-ИП от 19.07.2022 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарского края ФИО4 (в период с 19.07.2022 по 22.03.2023), в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2.
Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.07.2022 направлена взыскателю посредством электронного документооборота с исходящим номером №, ссылка на реестр № от 19.07.2022 в 21.54, должнику направлено посредством электронного документооборота исходящий №, ссылка на реестр № 19.07.2022 в 22.15 и прочитано должником 06.08.2022 в 07.09.
Судом достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 вручено 06.10.2022, о чем он собственноручно расписался в постановлении.
В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО7, 21.07.2022 вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа, 06.10.2022 повторно вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа в срок до 18.10.2022, которое вручено лично должнику ФИО1 06.10.2022.
Исходя из изложенного, учитывая то, что требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок не исполнены, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 27.07.2022 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 27.01.2023, однако, срок действия данного постановления, в настоящее время истек, административный истец на данное постановление не ссылается, а указывает на действия судебного пристава-исполнителя по ограничению его прав на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, данное постановление не является предметом обжалования.
При этом, из материалов исполнительного производства следует, в связи с невыполнением ФИО1 требований исполнительного документа, в предоставленный для добровольного исполнения срок, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.01.2023 вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 30.07.2023, которое направлено должнику 30.01.2023, посредством электронного документооборота, исходящий №, ссылка на реестр № и прочитано должником ФИО1 02.02.2023.
В этой связи, в рассматриваемом случае, ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023, которым ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.03.2012 N 01-11/10336 «О применении законодательства Российской Федерации в области ограничения права на выезд из Российской Федерации должников» разъяснено, что в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.
Учитывая то, что административный истец (должник в рамках исполнительного производства) ФИО1, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не исполнил обязательств, возложенных судебным постановлением, не исполнил требования исполнительного документа, при этом, отсрочка или рассрочка исполнения требований должнику ФИО1 не предоставлялась, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 30.01.2023.
Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника судом не установлено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено наличие исполнительного производства в отношении ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о сроках, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, доказательств исполнения требования в добровольном порядке ФИО1, суду не представлено.
Исходя из изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, установленных судом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 и Крымскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023.
Судья: подпись.