ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Урбашкиева Э.К.
поступило 13 сентября 2023 г.
04RS0007-01-2021-004069-14 дело № 33-3584
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:
- Заявление ФИО3 удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство с ООО «Авангард Инжиниринг», ИНН ..., на ФИО3 (паспорт ..., выдан <...>, ....), по гражданскому делу № 2-2625/2021по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от ...., в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2021 г. исковые требования ООО «Авангард Инжиниринг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Авангард Инжиниринг» задолженность по договору поставки от .... в размере 747 005, 71 рублей, плата за пользование коммерческим кредитом в размере 448 203, 43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 176 руб.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила в связи с заключением договора уступки прав требования произвести процессуальное правопреемство.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.11.2022 г. отменить в части объема передаваемых прав. Указывает, что исполнительное производство возбуждено на сумму 1 209 385,14 руб., однако определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2021 года утверждено мировое соглашение между ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «Атлант 03», согласно которому стороны пришли к соглашению о наличии задолженности в размере 547 005,41 руб. Полагает, что ФИО3 перешли права требования в сумме 547 005,41 руб.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Как следует из представленных документов, сумма задолженности по договору уступки прав требования составила 547 005,41 руб.
Приходя к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что уступка прав требования произошла на основании договора от ....
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Основания прекращения обязательства предусмотрены гражданским законодательством.
Доказательств исполнения обязательства перед кредитором по установленному судебным решением обязательству ФИО2, не представлено. В связи с этим, полагать о наличии предусмотренных оснований о прекращении обязательства суд был не вправе.
Доводы частной жалобы о том, что кредитором с ООО «Атлант 03» было заключено мировое соглашение при рассмотрении требований кредитора в Арбитражном Суде РБ само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства и наличии оснований для его прекращения.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии суммы переданных денежных требований указанию в определении суда о правопреемстве кредитора в той части, в которой решение суда не исполнено, несостоятельны.
Таким образом, учитывая, что доказательства погашения суммы задолженности не представлены, учитывая, что имеется неоконченное исполнительное производство в отношении должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.11.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: