Решение по делу № 2-2887/2021 от 13.12.2022 - о возмещении причиненного ущерба.

Дело № 2-466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 13 декабря 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», ГКУ УР «Завьяловское Лесничество» АО «Дорожное предприятие «Ижевское», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», ГКУ УР «Завьяловское Лесничество» АО «ДП Ижевское» и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о солидарном возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 838 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, почтовых расходов по направлению копии искового заявления участвующим в деле лица.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение дерева на движущийся автомобиль «<данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО2, в чьих действиях нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Истец обратился за оценкой ущерба в независимую оценочную компанию, для определения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из оценки составил 838 200 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценочной компании для определения размера материального ущерба, согласно имеющейся у истца квитанции составили 30 000 рублей.

Свои требования о возмещении ущерба к ответчикам истец ФИО2 основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказе Министерства транспорта и дорожного хозяйства РФ от 16.11.2013 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчика Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР не явились, представители третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, КУ УР «Управление автомобильными дорогами УР», УР в лице Министерства имущественных отношений УР не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 на исковых требованиях к ответчикам настаивал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» ФИО4 исковые требования не признал полностью суду пояснил, что произошедшее ДТП произошло не по вине Администрации, а лица ответственного за осуществление дорожной деятельности на данном участке дороги. Размер рассчитанного истцом причиненного ущерба в результате ДТП 838 200 рублей и выводы соответствующего экспертного заключения не оспаривает.

Представитель ответчика ГКУ УР «Завьяловское Лесничество» действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, доводы изложенные в возражениях на исковые требования поддержал полностью, полагает что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 является АО «ДП Ижевское» в силу контрактных обязательств с КУ УР «Управтодор» обязанное осуществлять действия по содержанию дорог, в том числе принятия превентивных мер по устранению опасности падения деревьев включая полосу отвода. Исковые требования к ГКУ УР «Завьяловское Лесничество» просит оставить без удовлетворения. Размер рассчитанного истцом причиненного ущерба в результате ДТП 838 200 рублей и выводы соответствующего экспертного заключения не оспаривает.

В судебном заседании представитель АО «ДП «Ижевское», действующий на основании доверенности ФИО6 суду пояснил, что ответчик не признает ответственность за причиненный вред истцу ФИО2

Дополнительно пояснил, что у АО «ДП Ижевское» действительно имелся, заключенный в 2019 году государственный контракт по выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в том числе в Завьяловском районе УР. Однако, полагает, что ответственность АО «ДП «Ижевское» по причинению вреда возникала бы при падении дерева только из полосы отвода, а не придорожной полосы. Поскольку из материалов дела следует, что пень упавшего дерева находился в придорожной полосе, а не полосе отвода, ответчик полагает, что ответственность за причиненный ущерб АО «ДП «Ижевское» не несет.

Также дополнительно пояснил, что при возникновении опасности падения деревьев с полосы отвода, АО «ДП «Ижевское» должно согласовать спил данного дерева, поскольку иначе бы были нарушены требования закона, спил деревьев с придорожной полосы также подлежит согласованию в установленном законом порядке. В исковых требованиях просит отказать полностью. Размер рассчитанного истцом причиненного ущерба в результате ДТП 838 200 рублей и выводы соответствующего экспертного заключения не оспаривает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение дерева на движущийся автомобиль <данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО2, в чьих действиях нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Указанное обстоятельство в частности следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску ФИО7, которая установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП при указанных выше обстоятельствах.

В результате дорожно-транспортного происшествия несколько транспортных средств, в том числе и транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении в том числе в отношении ФИО2 отказано.

Истец обратился за оценкой ущерба в независимую оценочную компанию, для определения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из оценки составил 838 200 рублей. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 подтверждается отчетом № Агентства оценки «АСТРА» (ИП ФИО8), данный заявленный ко взысканию размер ущерба сторонами по делу в том числе всеми участвующими в деле ответчиками под сомнение не ставится и считается судом установленным.

Для определения надлежащего ответчика по делу истцом предпринимались меры по установлению того, в чьем ведении находится автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ответа Минтранса УР от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге Югдон-Воложка км 0+335 – км 3-581. Данная автомобильная дорога находится в ведении КУ УР «Управтодор». В соответствии с заключенным государственным контрактом, содержанием данной автомобильной дороги и иными работами в границах полосы отвода занимается АО «ДП «Ижевское».

Для определения места дорожно-транспортного происшествия и лица ответственного за ущерб по ходатайству представителя истца судом были назначены экспертизы производство которых поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

- центр ствола пня упавшего дерева, в результате падения которого ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> расположен в кадастровом квартале №. Каких-либо данных о том, на каком земельном участке расположен сам пень упавшего дерева, в сведениях ЕГРН и на кадастровой карте не обнаружено.

Расстояние от места нахождения центра пня упавшего дерева до ближайшей точки осевой линии дороги, по которой осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> составило 11.12 м.

Центр пня упавшего дерева находился в придорожной полосе автомобильной дороги.

Кроме того, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, тому же эксперту ФИО9

Согласно заключения эксперта №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ центр пня упавшего дерева с учетом координат определенных экспертной организацией, расположен в границах Завьяловского лесничества, Заречного участкового лесничества, квартал 141. Исходя из сведений ЕГРН, пень упавшего дерева расположен в землях лесного фонда в Завьяловском лесничестве УР на земельном участке с кадастровым номером 18:08:000000:506. Вид разрешенного использования – заготовка древесины, заготовка живицы, заготовка и сбор недревесных ресурсов, заготовка пишевых лесных ресурсов и т.д. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ. Категория земель- земли лесного фонда.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчиков по делу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», ГКУ УР «Завьяловское Лесничество» АО «ДП Ижевское», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР судом была возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в действиях ответчиков в связи с причинением имущественного ущерба истцу ФИО2

Отношения связанные с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ регулируются ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 названного закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для осуществления указанных функций в соответствии с распоряжением Правительства УР от 30.12.2002 года № 112 «О создании государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» было создано с учетом последующей реорганизации Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

В соответствии с целями уставной деятельности КУ УР «Управтодор» участвует в осуществлении мероприятий по строительному контролю, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в Удмуртской Республике.

При определении надлежащего ответчика, то есть лица ответственного за ущерб причиненный ФИО2 судом принимается и не оспаривается сторонами по делу, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ - 14 км Якшур-Бодьинского тракта или иначе автодорога Югдон- Воложка км. 0+035 – км. 3+581 находиться в ведении третьего лица КУ УР «Управтодор».

Между КУ УР «Управтодор» и АО «ДП «Ижевское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №, в том числе на содержание автомобильной дороги Югдон- Воложка км. 0+035 – км. 3+581.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком АО «ДП «Ижевское», государственный контракт в копии приложен к материалам дела.

Доводами ответчика АО «ДП «Ижевское» исходя из имеющихся в материалах дела письменных возражений и объяснений представителя данных в судебном заседании является то, что в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта заказчик, то есть КУ УР «Управтодор» обязан осуществлять контроль за исполнением контракта подрядчиком, влючая вопросы организации и выполнения работ, а также обеспечения качества выполнения работ и используемых материалов.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 6.2.3 государственного контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранении нарушений правил выполнения работ, исходя из чего по мнению АО «ДП «Ижевское» при контроле за указанным участком дороги не предприняло все возможные меры для по обеспечению возложенных на него функций, каких-либо предписаний или устранений нарушений правил выполнения работ в адрес АО «ДП «Ижевское» не выдавалось. Доказательств того, что КУ УР «Управтодор» проводился плановый осмотр и оценка зеленых насаждений не предоставлено. Предписаний по вырубке деревьев в связи с опасностью падений в адрес ответчика не поступало.

Кроме того АО «ДП «Ижевское» указывает, что п. 7.2 государственного контракта требования к составу и организации выполнения работ по содержанию объекта – названной выше автомобильной дороги- установлены в приложениях № и № к контракту.

В приложении № к контракту и приложении № к Техническому заданию – локальный сметный расчет № на летнее содержание автодорог с интенсивностью движения от 100 до 1000 автомобилей в сутки в состав работ вырубка деревьев не включена. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.2 государственного контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-3, итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги (Приложение № к контракту). Все акты были подписаны заказчиком КУ УР «Управтодор» без замечаний. Тем самым АО «ДП «Ижевское» полагает, что обязанности по вырубке деревьев в рамках содержания автомобильных дорог по государственному контракту № у ответчика не имеется. Также ответчик полагает, что с учетом изложенной правовой позиции и ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества относится на собственника если иное не предусмотрено законом или договором, ввиду чего исковые требования ФИО2 к АО «ДП «Ижевское» просят оставить без удовлетворения.

С указанными в письменных возражениях и пояснениях представителя АО «ДП «Ижевское» данных в судебном заседании суд согласиться не может.

Как следует из п. 1.1. государственного контракта № подрядчик АО «ДП Ижевское» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или государственного значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Воткинском районах Удмуртской Республики.

Согласно перечню автомобильных дорог регионального или государственного значения в Завьяловском районе Удмуртской Республики (приложение к контракте) автомобильная дорога Югдон- Воложка км. 0+035 – км. 3+581 передана в качестве объекта содержания от КУ УР «Управтодор» в адрес АО «ДП «Ижевское».

В соответствии с п. 6.3.2 государственного контракта № подрядчик, АО «ДП «Ижевское», обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания «Объекта», установленный в техническом задании для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по «Объекту», создания условий для бесперебойного и безопасного движения.

В силу п. 6.3.9 государственного контракта № в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности дорожного движения и пассажиров, Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на «Объекте» (участке «Объекта»).

Пунктом п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № предусмотрено, что на срок действия контракта АО «ДП «Ижевское» приняло обязанность при необходимости взаимодействовать с администрациями районов на территории которых расположен «Объект», районными подразделениями ГИБДД МВД России, территориальными УГАДН, Росгидрометом и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению контракта и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием «.объекта»

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № Подрядчик, то есть АО «ДП «Ижевское» обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линии связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.)

Таким образом, из буквального толкования данного пункта государственного контракта следует, что на АО «ДП «Ижевское» возложена обязанность исключить возможность падения в том числе с придорожной полосы угрожающих безопасности дорожного движения объектов – в том числе деревьев.

Кроме того, в п. 10.16 государственного контракта № предусмотрено, что подрядчик, то есть АО «ДП «Ижевское» несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам, в случае если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту».

Суд также отмечает, что частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Кроме того, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 3 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, в состав работ по озеленению в числе прочего входят:

1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;

2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом;

3) засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1060, установлено, что должностные и иные лица ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Кроме того, как обоснованно указано в отзыве на исковое заявления ГКУ УР «Завьяловское лесничество» в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Лесного кодекса РФ Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В 2020 году действовали Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223.

Пунктом 8 Правил использования лесов было установлено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Пунктом 9 Правил использования лесов было определено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации при проведении рубок лесных насаждений, указанных в пункте 8 и абзаце первом настоящего пункта Правил, проект освоения лесов не составляется.

Пунктом 10 Правил использования лесов был определен порядок проведения рубок лесных насаждений:

«Для проведения указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан юридические и физические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, не позднее 15 дней до завершения рубки, при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию:

а) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество - для физического лица;

б) объем и породный состав вырубаемой древесины;

в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта и проектный номинальный класс напряжения);

г) срок завершения рубки лесных насаждений.

Требование о направлении заявителем иной информации, помимо указанной в настоящем пункте, а также отказ в получении направляемой информации, ее регистрации не допускается».

В пункте 11 Правил использования лесов было указано, что в целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Кроме того, на основании статей 104-106 Земельного кодекса РФ придорожные полосы автомобильных дорог являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта и т.д.

Собственник автодороги, организация, отвечающая за безопасность дорожного движения, должны быть заинтересованы в установлении придорожных полос.

С учетом положений пунктов 15 и 16 статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 26 Закона № 257-ФЗ зона ответственности организаций, в собственности которых находятся автомобильные дороги (организаций содержащих автомобильную дорогу) за обеспечение требований безопасности дорожного движения (с учетом ширины полосы отвода автодороги и придорожных полос) на автомобильных дорогах IV категории составляет по 60 метров в каждую сторону от центра автодороги.

Как указывалось выше и соответствует доводам ответчика ГКУ УР «Завьяловское лесничество», в 2020 году действовал порядок рубки (уборки) угрожающих падением на линейные объекты деревьев, установленный в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса РФ Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223.

Согласно указанным Правилам для проведения рубок опасных деревьев, необходимости перечета деревьев, предварительного согласования, получения разрешений на рубку, не имелось, следовало только уведомить об этом орган управления лесами, в нашем случае - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды УР).

При рубке аварийных деревьев необходимо было уведомить Минприроды УР не позднее, чем через 2 рабочих дня после начала их рубки.

Таким образом, в случае наличия опасных деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения, именно организация, обеспечивающая безопасность дорожного движения, должна была принимать меры по их уборке, уведомив об этом орган управления лесным хозяйством (на территории УР – Минприроды УР).

Изложенные положения нормативно-правовых актов в системной взаимосвязи с указанными выше положениями государственного контракта № свидетельствуют о том, что стороной, ответственной за причинение ущерба в данной конкретном случае является АО «ДП «Ижевское». Доказательств отсутствия вины данным ответчиком в адрес суда не предоставлено.

Подобное правовое толкование нашло свое закрепление в п. 6, «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», где также указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Истцом заявлено о солидарном взыскании денежных средств, составляющих сумму причиненного ущерба с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», ГКУ УР «Завьяловское Лесничество» АО «ДП Ижевское», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР

Положения регулирующие солидарную ответственность за причиненный вред, предусмотрены ст. 1080 ГК РФ, где указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств суд не устанавливает виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиков Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», ГКУ УР «Завьяловское Лесничество» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Оснований считать, что вред причинен ответчиками совместно суд также не усматривает.

В части заявленной ко взыскании суммы ущерба, суд отмечает, что ее размер определен в соответствии с отчетом № Агентства оценки «АСТРА» (ИП ФИО8) в сумме 838 200 рублей и как указывалось выше ответчиками по настоящему делу под сомнение не ставится.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ с учетом установленных судом обстоятельств судом не установлено.

Денежная сумма, в размере 828 200 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 подлежит взысканию с ответчика АО «ДП «Ижевское» в полном объеме. Требования к остальным ответчикам суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя – ФИО3 в размере 30 000 рублей. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден истицей договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной распиской ФИО3 о том, что денежные средства в размере 30 000 рублей во исполнение данного договора от ФИО2 им получены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО3 действующий в интересах ФИО2., занимался по данному делу юридической консультацией ФИО2, подавал в суд исковое заявление, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной ФИО3 юридической помощи ФИО2 а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным. Поскольку требования ФИО2 удовлетворены к АО «ДП «Ижевское» в полном объеме указанная сумма также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика АО «ДП «Ижевское».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании Агенство оценки «Астра» (ИП ФИО8) в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы № ООО «Независимая экспертиза» в сумме 50 000 рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд находит данные расходы необходимыми для расчета размера заявленных требований и предъявления их в суд и для обоснования исковых требований к АО «ДП «Ижевское». Денежные средства по оплате данных экспертных заключений также подлежат взысканию с ответчика АО «ДП «Ижевское» в полном объеме.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложениями в адрес АО «ДП «Ижевское» в сумме 203 рубля 44 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 582 рубля 00 коп. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная от цены иска – 838 200 рублей.

Поскольку исковые требования судом к АО «ДП «Ижевское» были признаны обоснованными и удовлетворены указанная денежная сумма расходов по государственной пошлине в полном объеме подлежит взысканию в адрес истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ИНН: №), ГКУ УР «Завьяловское Лесничество» (ИНН: №) Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о солидарном возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН: №) о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 838 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей расходы на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья М.С. Стяжкин