Дело № 2-274/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002674-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ### от 08.11.2023 за период с 11.02.2024 по 22.05.2024 в размере 52 124,69 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовых расходов в размере 146,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2023 ООО МКК "КНОПКАДЕНЬГИ" и ФИО1 заключили договор потребительского займа ###, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей, сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - 15.11.2023 года. 27.06.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» (ранее наименование ООО МКК "КНОПКАДЕНЬГИ") и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключён договор уступки прав требования (цессии) ###, на основании которого права требования по договору займа ### от 08.11.2023 перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 101 календарный день. Задолженность ответчика составляет 52 124,69 рубля, из которых: 29880,00 рублей – сумма основного долга, 22244,69 рублей – задолженность по процентам. Данная задолженность образовалась за период с 11.02.2024 по 22.05.2024.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 ООО МКК "КНОПКАДЕНЬГИ" и ФИО1 заключили договор потребительского займа ###, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей, сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - 15.11.2023 года (л.д. 49-51).

Данный договор был подписан простой электронной подписью заемщика (АСП).

С условиями использования аналога собственноручной подписи (АСП) в договорных отношениях кредитором, а также с работой (использованием) личного кабинета, заемщик ознакомлен в полном объеме, что подтверждено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 18-20).

В пункте 14 договора и пункте 1.2 Оферты ### имеется согласие заемщика о том, что между сторонами достигнуто полное согласие по всем условиям договора потребительского займа, в том числе по индивидуальным и общим условиям настоящего договора. Заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью с ними согласен.

Денежные средства были перечислены ФИО1 на карту 220024…..4229, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 14).

Таким образом, ФИО1 получены денежные средства в размере 30 000 рублей, посредством выбранного способа.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Поскольку кредитором были исполнены обязательства по предоставлению займа, в связи с чем, заемщик был обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако в нарушение условий договора сумма займа и процентов ФИО1 в установленный срок не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 52 124,69 рубля, из которых: 29880,00 рублей – сумма основного долга, 22244,69 рублей – задолженность по процентам. Данная задолженность образовалась за период с 11.02.2024 по 22.05.2024.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

27.06.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» (ранее наименование ООО МКК "КНОПКАДЕНЬГИ") и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключён договор уступки прав требования (цессии) ###, на основании которого права требования по договору займа ### от 08.11.2023 перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 60-63).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ### от 19.07.2024 и ### от 23.12.2024 (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 146,40руб. (л.д.67).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» (ИНН ###) к ФИО1 (паспорт ###) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу Акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» (ИНН ### задолженность по договору займа ### от 08.11.2023 в размере 52 124 (пятьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.