КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года

Дело № 2а-6650/2022

66RS0007-01-2022-007963-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на все счета заявителя без предоставления права на получение минимального прожиточного минимума для заявителя из средств, поступающих пенсионных отчислений, о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику от 17 октября 2022 года.

В обоснование административного иска указано, что по указанному исполнительному производству размер задолженности составляет 132 888,99 руб. Являясь неработающим пенсионером, административный истец от исполнения обязательств не уклоняется, гашение задолженности осуществляется регулярно в рамках исполнительного производства из средств пенсионных отчислений, поступающих на счет заявителя.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на все недвижимое имущество заявителя, на все счета без предоставления права на получение минимального прожиточного минимума, что нарушает права и законные интересы должника, а также принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 132 888,99 руб. Копия постановления направлена должнику.

В рамках указанного исполнительного производства 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении:

- земельный участок, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 1 003 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Копия постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий была направлена должнику через ЕПГУ и получена административным истцом.

Также в рамках исполнительного производства 18 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя должника в ПАО «Сбербанк», 20 октября 2022 года мера по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете отменена постановлением судебного пристава-исполнителя.

03 ноября 2022 года вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ПАО «Совкомбанк».

Иных постановлений об обращении взыскания на счета должника в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не принималось.

Поскольку административным истцом конкретно не указаны ни даты постановлений об обращении взыскания на денежные средства, ни наименования банков и номера счетов, действия по наложению ареста на счета в которых оспаривается, таким образом, суд проверяет на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 18 октября и 03 ноября 2022 года.

В настоящее время сведений о том, что на дату рассмотрения настоящего административного дела задолженность по исполнительному производству погашена, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из положений нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований, в том числе в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложения ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая характер требований, во исполнение которых судебными приставами совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, заключающихся во взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 132 888,99 руб., суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 17 октября 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, от 18 октября и 03 ноября 2022 года соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку совершены в пределах предоставленных полномочий и направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от 17 октября 2022 года, является несоразмерной, суд признает несостоятельным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение недвижимого имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении от 17 октября 2022 года, у ФИО1 не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались.

Таким образом, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, как меры, не связанной с обращением взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа и направлено на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о незаконности действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, без предоставления права на получение минимального прожиточного минимума также являются несостоятельными, поскольку в силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Постановление от 18 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», было отменено судебным приставом-исполнителем 20 октября 2022 года. На дату рассмотрения дела арест наложен только на два счета должника в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Согласно представленной справке по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 01 декабря 2022 года в счет погашения задолженности взыскателю судебными приставами-исполнителями перечислено только 185,56 руб. Доводы административного истца о регулярных удержаниях из пенсии материалами дела не подтверждаются, поскольку согласно представленным административным ответчиком доказательствам удержаний из пенсии по постановлению от 18 января 2021 года судебными приставами-исполнителями не производилось. Размер задолженности составляет 132 703,43 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив действия, постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям Федерального закона № 229-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья