УИД 29RS0024-01-2022-002821-17

Судья Лукина А.А.

Дело № 2-138/2023

стр.205г, г/п 3000 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4866/2023

25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-138/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 654 745,66 руб. под 14,2 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем 24 августа 2021 года образовалась задолженность, которая на 22 сентября 2022 года составила 541 338,15 руб., в том числе иные комиссии – 2 360 руб., просроченная ссудная задолженность – 538 189,73 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 394,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 301,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 92,53 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 613,38 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 356 225,82 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 479 232,11 руб., из которых иные комиссии – 2 360 руб., просроченная ссудная задолженность – 476 083,69 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 394,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 301,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 92,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 613,38 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 356 225,82 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, которая возникла, в том числе по причине нарушения ответчиком обязательства по иному договору, поэтому сумма, поступившая 19 мая 2022 года в счет оплаты автокредита, была засчитана в счет погашения задолженности по иному договору, что допускается п. 5.4 Общих условий. Кроме того, поступившие в погашение задолженности суммы частично были засчитаны в счет уплаты комиссии «Возврат в график». Указанная комиссия выражается в том, что если заемщик не может внести ежемесячную сумму в счет исполнения обязательств по договору в установленный срок, он вправе перенести дату платежа, при этом нарушение срока уплаты ежемесячного платежа не будет являться нарушением обязательства. Указанная комиссия взимается только при нарушении срока внесения ежемесячного платежа и носит заявительный характер.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что взимание комиссии «Возврат в график» является необоснованным, истцом нарушен установленный ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности. Просрочка внесения ежемесячных платежей составила 11 дней.

Третье лицо Центральный банк РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Услуга «Возврат в график» подключена по умолчанию и начинает действовать сразу после выдачи кредита, отключить данную услугу можно, обратившись в банк или на горячую линию. Комиссия за данную услугу в размере 590 руб. будет начислена в следующем месяце после выхода в просроченную задолженность. Суд не учел просроченную задолженность по комиссии «Возврат в график». Суд учел только платежи, указанные в графике аннуитетных платежей, полагая, что комиссия «Возврат в график» противоречит закону. Согласно расчету задолженности 24 августа 2021 года был выход в просроченную задолженность и, соответственно, 22 сентября 2021 года начислена комиссия 590 руб., также происходило и в последующем. Суд в решении указал, что представитель истца подтвердил, что ответчик с заявлением о переходе «Возврат в график» не обращался, в свою очередь данная услуга подключается и начинает действовать сразу после выдачи кредита. Ответчик производил оплаты по кредитному договору через терминал Совкомбанк, в котором при вводе своих данных видно, имеется или нет просроченная задолженность. У ФИО1 также имелась просроченная задолженность по карте «Халва», в связи с чем 19 мая 2022 года денежные средства в размере 15 400 руб. со счета автокредита были переведены на просроченную задолженность по карте «Халва». Суд указал, что во всех квитанциях, подтверждающих внесение должником сумм в счет погашения кредита, указано, что суммы вносятся в счет финансового продукта «Автостиль-особый экспресс» на счет №; указанный счет и наименование финансового продукта соответствует условиям договора потребительского кредита №. В данном случае банк действовал в соответствии с п. 5.4 Общих условий. Номер счета и наименование финансового продукта роли не играет. Денежные средства в размере 15 400 руб. находились в свободном доступе, так как плановая дата платежа по графику была 22 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика и его представителя ФИО3, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2021 года между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>.

Договором купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля составляет 535 000 руб. (п. 3.1).

Оплата цены автомобиля производится покупателем в следующем порядке: денежные средства в размере 30 000 руб. покупатель оплачивает в день заключения договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца. Оставшуюся часть денежных средств в размере 505 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца (п.п. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2).

22 мая 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 654 745,66 руб. на срок 60 месяцев под 14,2 % годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>.

Индивидуальными условиями данного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> (п. 10).

Размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 20 % годовых – в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12).

Из графика платежей, с учетом заявления заемщика на подключение услуги «Назначь процентную ставку», следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме последнего) составляет 15 308,24 руб., срок платежа – по 22 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 22 мая 2026 года в размере 15 308,02 руб.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме 22 мая 2021 года, перечислив 505 000 руб. по выставленному <данные изъяты> счету на оплату № от 22 мая 2021 года, удержав комиссию за услугу «Назначь процентную ставку» без НДС в размере 35 356,27 руб., комиссию за карту согласно тарифам в размере 14 999 руб., комиссию по заявлению ФИО1 в размере 99 390,39 руб., что подтверждается выпиской по счету.

10 августа 2022 года банк выставил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2022 года в размере 562 091,82 руб. (сумма оставшейся задолженности – 544 468,08 руб., сумма просроченной задолженности – 17 623,74 руб., в том числе просроченный основной долг – 8 896,49 руб., просроченные проценты – 6 411,75 руб., пени и комиссии – 2 315,50 руб.) в течение 30 дней с момента отправления претензии, которая заемщиком не исполнена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 24 января 2023 года задолженность по договору потребительского кредита составляет 479 232,11 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 476 083,69 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 394,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 301,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 92,53 руб., иные комиссии – 2 360 руб. Просрочка составила 272 дня.

Проверив данный расчет, контррасчет ответчика, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по платежам, внесенным 24 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года и 23 октября 2021 года, общей продолжительностью 10 дней, в последующем все суммы были внесены ответчиком в сроки и в размере, указанные в графике платежей, нарушений условий договора не допускалось. Кроме того, истцом незаконно распределена сумма, внесенная ответчиком 19 мая 2022 года в размере 15 400 руб., в счет погашения обязательств ответчика по иному кредитному договору, а внесенные ответчиком суммы в счет погашения кредита в отсутствие его заявления о переходе в режим «Возврат в график» засчитывались в счет погашения комиссии «Возврат в график».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком допущена просрочка на 10 дней, истец в силу ст. 14.2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга «Возврат в график» подключена по умолчанию и начинает действовать сразу после выдачи кредита, отключить данную услугу можно, обратившись в банк или на горячую линию, противоречит материалам дела.

Так, при заключении договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен с тем, что при нарушении срока оплаты платежа по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общим условиям.

Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что режим «Возврат в график» - режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты платежа по договору подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа (сдвиг графика платежей) по договору, срок сдвига даты платежа определяется тарифами на момент подключения. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно тарифам банка на момент подключения режима.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что режим «Возврат в график» носит заявительный характер, ответчик с заявлением о переходе в режим «Возврат в график» в банк не обращался.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для зачета внесенных ответчиком сумм в счет погашения комиссии «Возврат в график» у банка не имелось, поскольку данная услуга истцом ответчику не оказывалась.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 имелась просроченная задолженность по карте «Халва», в связи с чем в соответствии с п. 5.4 Общих условий 19 мая 2022 года денежные средства в размере 15 400 руб. со счета автокредита были переведены банком на просроченную задолженность по карте «Халва», при этом номер счета и наименование финансового продукта роли не играет.

Согласно п. 5.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита либо по любому другому обязательству заемщика перед банком, банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете, на погашение задолженности по договору потребительского кредита (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного заемщиком акцепта.

В силу ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Как разъяснено в п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения п. 2 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле п. 2 ст. 319.1 ГК РФ.

Положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Во всех квитанциях, подтверждающих внесение ответчиком сумм в счет погашения кредита, указано, что суммы вносятся в счет финансового продукта «АвтоСтиль-Особый экспресс» на счет 40817810850137846247. Указанный счет и наименование финансового продукта соответствует условиям договора потребительского кредита № 3877951735.

Обязательства по указанному кредитному договору и по кредитной карте «Халва» являются однородными обязательствами.

Таким образом, распределение истцом полученных от ответчика 19 мая 2022 года денежных средств в размере 15 400 руб. в счет погашения просроченной задолженности по карте «Халва» является необоснованным и противоречит п. 1 ст. 319.1 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко