УИД:66МS0073-01-2023-000391-15 Дело № 2-854/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,
при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Просит возложить на ООО «МВМ» обязанность заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) и передать ФИО1; взыскать с ООО «МВМ» неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно) в размере 149279 рублей 20 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что обращалась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования в полном объеме. На ООО «МВМ» возложена обязанность обязанность заменить телевизор марки <...> на товар этой же марки и модели или на такой же товар другой марки и модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, передать его ФИО1. С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 28557 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16778 рублей 88 копеек; продолжено взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 649 рублей 04 копейки за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ., 230 дней, неустойка не взыскивалась. Судом при рассмотрении указанного спора по существу были установлены обстоятельства нарушения прав потребителя, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
О причинах своей неявки суд не известил, суду не представлено доказательства уважительности причин не явки, в связи с чем, судом на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика признана неуважительной, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, защита прав потребителей осуществляется судом.
На данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), предусматривающего ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) в случае нарушения прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования в полном объеме. На ООО «МВМ» возложена обязанность обязанность заменить телевизор <...> на товар этой же марки и модели или на такой же товар другой марки и модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, передать его ФИО1. С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 28557 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16778 рублей 88 копеек; продолжено взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 649 рублей 04 копейки за каждый день просрочки.
Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ., истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись, судом не рассматривались.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи – телевизора <...>. Телевизор был приобретен истцом в магазине <...> № по адресу <адрес>. Оплата товара в размере 64904 рубля 00 копеек была произведена в день покупки путем безналичного перечисления денежных средств банком. Факт заключения договора подтвержден кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и <...> (л.д. 10-17). Факт заключения договора стороной ответчика не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием предоставить другой такой же или аналогичный товар или вернуть уплаченную за него сумму, а также предоставить видеозапись момента упаковки товара. В претензии указано, что при осмотре телевизора дефектов обнаружено не было, при укладке телевизора кладовщик - ФИО11, с вставил телевизор в упаковку, при открытии и включении телевизора дома была обнаружена трещина. В удовлетворении требований по претензии ответчиком было отказано.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-68), выполненного <...> представленный на экспертизу телевизор <...> имеет заявленный истцом недостаток – повреждение экрана в виде трещин, недостаток имеет жидкокристаллическая панель экрана. Заявленные истцом недостатки соответствуют повреждению телевизора на момент экспертизы. Причиной возникновения недостатка является внешнее механическое воздействие на поверхность экрана в правой верхней его части. Телевизор подвергался механическому воздействию на верхнюю праву часть поверхности экрана, не имеет следов падения. Повреждение экрана телевизора причинено тупым предметом, соответствует воздействию рукой человека при удержании телевизора на весу. Недостатки товара образовались в момент перемещения телевизора вне заводской упаковки. Механический дефект телевизора возник в период времени между осмотром истцом включенного телевизора в момент приемки и обнаружением дефекта после распаковки, при этом в момент разрушающего воздействия телевизор находился в отсутствии верхней демпферной вставки заводской упаковки. Выявленный механический дефект не мог возникнуть при нахождении телевизора внутри комплектной заводской упаковки. Телевизор не имеет следов монтажа к подвесному кронштейну. Комплект дистанционных втулок, предназначенный для сопряжения телевизора к настенному кронштейн, находится в заводской индивидуальной упаковке из полиэтилена и не имеет следов распаковки. Телевизор не имел следов установки на штатную подставку. Представленный комплект установочных ножек телевизора находился в заводской индивидуальной упаковке из полиэтилена и не имел следов распаковки. Коробка и сопутствующие элементы заводской упаковки телевизора не имеют следов механических воздействий, которые могли бы соответствовать повреждению экрана. При приемке товара недостатки невидимы без включения телевизора, становятся выражены явно после включения подсветки жидкокристаллической панели вне зависимости от текущего изображения. Для устранения недостатка товара необходима замена жидкокристаллической панели телевизора. ЖК-панель данной модели телевизора не представлена в свободной продаже на рынке запасных частей к бытовой электронике.
Суд пришел к выводу, что выявленный недостаток возник в телевизоре до передачи товара покупателю.
По требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой истец основывает требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Судом установлено, что требование о замене товара было предъявлено ответчику 07.02.2022г., проверка качества товара ответчиком при этом не производилось, в связи с чем, срок выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества истек 14.02.2022г. Вышеуказанным решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 15.02.2022г. по 30.03.2022г., предусмотренная ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за заявленный истцом период в размере 28557 рублей 76 копеек, исходя из расчета, произведенного судом:64904х44 дня (с 15.02.2022г. по 30.03.2022г. включительно)х1%=28557 рублей 75 копеек.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении гражданского дела №г. стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд при вынесении решения по указанному делу с учетом периода неустойки и ее размера не нашел основания для ее снижения до стоимости товара.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О положения абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ограничения размера неустойки (пени) предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, отсутствуют, данная неустойка может быть начислена в размере, превышающем цену договора. Вместе с тем по решению суда, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, она может быть уменьшена, если будет установлено, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, с учетом характера спора, стоимости товара в размере 64904 рубля, периода взыскания неустойки, ранее вынесенного решения суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28557 рублей 75 копеек и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 649 рублей 04 копейки за каждый день просрочки, полагает исчисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 36000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 4185 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст.12, 181, 194-200, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 36000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4185 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий
Судья Гурина С.А.