Дело № 1-511/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 августа 2023 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.Н., секретарем судебного заседания Корчинской Е.В.,
с участием государственного обвинителя Вайгеля К.Н.,
подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Петрова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО7
ФИО8, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 52 минуты ФИО7 находился в салоне автомобиля марки «Форд Фокус 2», государственный регистрационный номер <***>, возле остановки общественного транспорта «Юность» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6, который передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№ на имя ранее незнакомого ФИО5 с листком бумаги, на котором был указан пин-код, для утилизации. В указанное время в указанном месте ФИО7, с корыстной елью, решил совершить тайное хищение денежных средств с помощью данной карты с расчетного счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>
Реализуя задуманное, ФИО7 в указанное выше время пришел к банкомату указанного банка в ТРК «Ермак» по адресу: <адрес>, где с помощью указанной выше банковской карты снят с указанного счета денежные средства в сумме №, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО7 в судебном заседании после оглашения текста предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.
Подсудимый ФИО7 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.
Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он прибыл на своем автомобиле «Форд Фокус» к знакомому ФИО9, где также находился ФИО6, они употребляли героин. После этого они втроем направились на его автомобиле в <адрес>, где Сурков и ФИО10 сели в маршрутное такси, а он поехал следом за ними. Затем ФИО3 и ФИО6 вышли на остановке общественного транспорта «ТРК Мегаполис» и сели к нему в автомобиль, где ФИО10 передал ему банковскую карту и бумажку, на которой был написан пин-код от указанной карты. Он понимал, что на указанной карте могут находиться денежные средства, в связи с чем, решил их похитить. Они проехали в Ленинский район, где он приобрел медицинскую маску, надел ее, зашел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где находился банкомат «Сбербанк». В магазине он вставил карту в банкомат, ввел пин-код, перешел в раздел снятие наличных, где ввел сумму №, после чего банкомат выдал указанные денежные средства. Деньги он забрал себе, банковскую карту выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Данные показания подозреваемый продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.
(л.д. )
После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место, ввиду чего, он поддерживает их содержание. Он состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен официально.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые они давали в ходе предварительного расследования.
Из содержания оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения у него кошелька, в котором находились банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут он со своей семьей сел на общественный транспорт в <адрес>. В указанное время у него с собой был кошелек, в котором находились карты ПАО «Сбербанк России», по одной из которых счет был открыт по адресу: <адрес>. Кошелек находился в верхнем кармане его куртки. В 18 часов 40 минут они вышли из маршрутного такси на остановке «ТРК Мегаполис». Около 18 часов 52 минут ему на сотовый телефон пришло сообщение о том, что с его карты произведено снятие денежных средств в сумме №. После чего он понял, что его карта утеряна. На следующий день он получил выписку о движении денежных средств по счету. В результате ему был причинен ущерб на указанную сумму.
(л.д. )
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятной в ходе проверки показаний на месте ранее незнакомого мужчины ФИО7, при этом также принимал участие адвокат ФИО4 и следователь, а также второй понятой. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены из права и ход следственного действия, после чего мужчина стад указывать на места, на которые они проезжали. Все пояснения мужчина давал добровольно, давления на него оказано не было. Затем был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи.
(л.д. )
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился напротив остановки общественного транспорта «Дворец спорта Юность» в автомобиле «Форд Фокус» с ФИО7 и ФИО10, после чего ФИО7 довез его домой. В дальнейшем от ФИО7 ему стало известно, что в автомобиле ФИО10 передал ему карту и листок с пин-кодом, после чего ФИО7 снял с карты наличные денежные средства. Дальнейшая судьба данной карты ему не известна. Об обстоятельствах приобретения данной карты ФИО10 ему ничего не известно, где в настоящее время находится ФИО10, он не знает.
(л.д. )
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он занимает должность оперуполномоченного УМВД России по <адрес>. Работаю в рамках уголовного дела по факту хищения имущества ФИО5 было установлено, что списание денежных средств с банковской карты потерпевшего в сумме № было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты в отделении банкомата «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Была получена запись с камеры видеонаблюдения по указанному адресу, на которой был изображен мужчина в медицинской маске. Который производил снятие наличных через банкомат. С указанного видео была получена фотография силуэта мужчины, по которой в ходе оперативно – розыскных мероприятий была установлена личность мужчины: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
(л.д. )
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения имущества у ФИО5 установлено, что с банковской карты ФИО5 были похищены денежные средства в сумме №;
(л.д. )
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств со счета ФИО5;
(л.д. )
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по расчетному счету № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции карты, с которой произведено снятие денежных средств в сумме №. Потерпевший указал на операцию, которую он не совершал.
После осмотра документы признаны вещественными доказательствами;
(л.д. )
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО7 просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения по месту снятия денежных средств с банковского счета, в ходе чего ФИО7 пояснил, что мужчиной в темной одежде с медицинской маской на лице является он.
После просмотра видеозапись признана вещественным доказательством;
(л.д. )
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрена выписка по счету дебетовый карты №, в рамках которого открыт счет 40№ ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 указал на операцию по снятию денежных средств с банковской карты ФИО5
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.
Также у суда не имеется причин считать, что ФИО7, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты, свидетелей ФИО1, являющегося оперативным сотрудником, ФИО2, принимающей участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте, и ФИО3, давшего пояснения со слов ФИО7, а также письменными материалами дела.
Кроме того, виновность подсудимого установлена и посредством исследования объективных доказательств, а именно сведений об истории операций по банковской карте, которые подробно описаны в протоколе осмотра документов, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого, которые, в том числе, давали пояснения по фактам, которые имели место в исследуемый период времени.
Также в судебном заседании нашел свое полное обоснование и квалифицирующий признак, который отражен в тексте предъявленного обвинения - «с банковского счета».
Вместе с тем, суд считает излишней квалификацию по признаку «с использование электронных денежных средств» в связи со следующим.
Согласно положениям Федерального закона «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Исходя из информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О предоставлении клиентам - физическим лицам информации об особенностях оказания услуг по переводу электронных денежных средств" (вместе с Памяткой "Об электронных денежных средствах"), электронные денежные средства, в отличие от денежных средств, на банковском счете функционируют без открытия соответствующего банковского счета. Электронные деньги - это денежные средства, которые используются только в Интернете.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным исключить приведенный признак, что не ухудшает правовое положение подсудимого и существенно на юридическую оценку его действий применительно к уголовно-правовой норме не влияет.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО7 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
С учетом сведений о личности подсудимого ФИО7, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
К сведениям, характеризующим личность ФИО7, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, трудоустроен.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО7 следует назначить наказание в виде штрафа. Учитывая характер совершенного преступления, раскаяние ФИО7, сопровождавшееся значительным комплексом действий, направленных на свое изобличение, в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.
Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО7 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления на преступление средней тяжести.
Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и ввиду заявленного потерпевшим ходатайства об освобождении ФИО7 от наказания, в связи с примирением, суд находит, что в отношении последнего возможно применить положения ст. 76 УК РФ. ФИО7 совершил преступление средней тяжести впервые, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, он примирился с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО7 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № в доход государства.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7 ФИО7 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО5.
Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: веш.доки
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Н.Н. Яруллина
Копия верна
Судья
Секретарь