Дело № 2-137/2023 (№ 2-3529/2022)

56RS0042-01-2021-005811-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18 января 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Степановой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что 27.07.2022 в АО «СЗ «УКС» была проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Указанной проверкой было выявлено, что незаконными действиями бывшего генерального директора АО «СЗ «УКС» ФИО3 обществу причинён материальный ущерб (убытки) в размере 205 000 рублей. Полагают, что ФИО3 как директор не вправе был подписывать приказ о начислении премии самому себе. Это противоречит ч.2 ст.135, 191 ТК РФ, которые требуют, чтобы решение о премировании сотрудника принимал работодатель. Выплата премий и материальной помощи директору по его де приказу без согласования с учредителями недопустимо.

ФИО3 являлся наемным работником, на основании трудового договора №, как и все остальные служащие организации.

08.08.2022 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных обществу, однако, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 205 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г.Оренбурга как учредитель истца.

Представитель истца АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.05.2022 сроком на 1 год, в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что издание приказа и выплата премий самому себе осуществлена без наличия у руководства на то соответствующих полномочий и оснований, что является незаконным, и повлекло возникновение убытков для общества. Дополнительно указал, что доказательствами причинения убытков истцу является акт от 27.07.2022 контрольно-ревизионного управления администрации г.Оренбурга, приказ генерального директора от 18.01.2021 №

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.09.2022 года сроком на 3 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что приказом № от 18.01.2021 генерального директора АО «СЗ «УКС» ФИО3 было принято решение о премировании всех сотрудников общества, однако, изучив учредительные документы Общества и установив, что премия генеральному директору выплачивается по согласованию с учредителем, ответчик не выплачивал сам себе (не получал фактически) денежные средства в сумме 205 000 рублей на основании вышеуказанного приказа. Поскольку данный приказ не был исполнен в части выплаты премии ФИО3, истцом не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств на зарплатную карточку ФИО3 (в то время как премии были перечислены на зарплатные карты иных сотрудников Общества), просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца КУИ г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому МО «город Оренбург» в лице КУИ г.Оренбурга является единственным акционером (владельцем 100% акций) АО «СЗ «УКС». Согласно акту от 27.07.2022 контрольно-ревизионного управления администрации г.Оренбурга, приказом генерального директора от 18.01.2021 № ФИО3 выплачена премия в размере 205 000 руб. Из содержания ст. ст. 2,21,22,57,135,136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится денежная премия директора, производится исключительно с согласия и на основании волеизъявления работодателя. Согласно п. 32 Устава Общества, полномочия по принятию решения о поощрении генерального директора Общества отнесены к компетенции совета директоров АО «СЗ «УКС», которым решения о премировании ФИО3 не принималось. Вместе с тем, акт контрольно-ревизионного управления администрации г.Оренбурга не содержит ссылки на документы, подтверждающие получение ФИО3 премии в размере 205 000 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора акционерного общества, регулируется нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Трудового Кодекса РФ (далее –ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации, а также возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" руководитель в силу закона несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2019 № 307-ЭС19-3066, необоснованное получение руководителем юридического лица премий, выплаченных на основании приказов, составленных руководителем в отношения себя лично, в отсутствии решения органа управления, является достаточным обстоятельством, необходимым для привлечения бывшего генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса и статьи 71 Закона № 208-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» зарегистрировано 15.11.2012 в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2022.

ФИО3 был назначен генеральным директором АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» решением Совета директоров общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и ФИО3 (работником) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (далее- договор), согласно которому ФИО3 обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества в должности Генерального директора, как они предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, настоящим Договором и внутренними документами Общества, а Общество, выступая в качестве работодателя, обязуется предоставить ему работу, обусловленную выполнением Генеральным директором своих должностных обязанностей, выплачивать заработную плату и предоставлять гарантии, льготы и компенсации в соответствии с законодательством и настоящим Договором.

Согласно п.1.4 договора, днем (датой) начала работы Генерального директора является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность сторон изложена в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом п. 7.1. договора оплата деятельности Генерального директора складывается из должностного оклада 55 000 рублей, премиальных ежемесячных выплат, предусмотренных в коллективном договоре общества, ежемесячной персональной надбавки 40% от должностного оклада, а также стимулирующей надбавки в размере 22 000 рублей, районного коэффициента, который начисляется сверх указанных выплат.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», к компетенции Совета директоров общества относится, в том числе, решение вопроса по поощрению генерального директора (п.32 Устава).

Судом также установлено, что в период нахождения в должности генерального директора общества, ФИО3 издал приказ № от 18.01.2021 о выплате премии работникам АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», в том числе генеральному директору ФИО3 в размере 205 000 рублей.

Вместе с тем, в установленном порядке Советом директоров общества не принималось решения о премировании ФИО3 как генерального директора общества в спорной сумме либо о последующем одобрении такого премирования, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа начальника контрольно- ревизионного управления администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п проведена плановая выездная ревизия финансово- экономической деятельности АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Согласно представленному истцом итоговому акту выездной ревизии в от 27.07.2022, по результатам ревизии установлено, что в отсутствии решения Совета директоров Общества, общего собрания акционеров, приказом генерального директора № от 18.01.2021 ФИО3 незаконно выплачена премия в размере 205 000 рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании 205 000 рублей убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком должности генерального директора общества, АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 в период осуществления полномочий генерального директора общества в нарушение порядка согласования вопросов о начислении генеральному директору выплат и премий, издал приказ о премировании себя в отсутствие решения Совета директоров, получил на основании соответствующего приказа денежные средства, чем причинил АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» убытки в заявленном размере, ссылаясь на итоговый акт выездной ревизии в АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» от 27.07.2022. При этом размер убытков определен в сумме премии, которая подлежала выплате согласно приказу № от 18.01.2021.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, достоверно подтверждающие наличие прямого (действительного) ущерба, возникшего у общества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Само по себе наличие итогового акта выездной ревизии от 27.07.2022, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действиями ФИО3 причины убытки АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в заявленном размере, не может являться достаточным основанием для вывода о причинении ответчиком истцу убытков.

Ответчик согласно письменному отзыву отрицал факт получения премии, ссылаясь на то, что фактически изданный им приказ в части выплаты премии ФИО3 исполнен не был, денежные средства в размере 205 000 рублей ему не выплачивались, т.е. приказ не был исполнен.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, приняв во внимание не опровергнутые истцом возражения ФИО3, исходя из конкретных обстоятельств дела, недоказанности материалами дела заявленных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, (истцом не представлены доказательства наличие прямого (действительного) ущерба, возникшего у общества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца), суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в рассматриваемом случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца спорных убытков, в то время как, с учетом распределения бремени доказывания, именно Общество, как истец по настоящему иску, должно было доказать данные обстоятельства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 14.09.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

Поскольку в исковых требованиях судом отказано полностью, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.