Дело № 2-4984/2023
24RS0048-01-2022-013691-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Кузнецовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 170 990 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2019 года по 2022 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 170 990 руб. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как ответчик проживал с ней по ее месту жительства и их отношения были построены на доверии. На словах ответчик обещал вернуть деньги с зарплаты, но до настоящего времени не верн<адрес> ее неоднократные требования вернуть денежные средства ФИО2 предлагал ждать. В связи с этим, 09.08.2022и истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением на ФИО2 По результатам проверки ей было рекомендовано обратиться в суд. Само наличие долга Ответчик не отрицает, что подтверждается объяснением ФИО2 УУП Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское».
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что при передаче денежных средств ответчику расписку не оформляли. В период с августа 2019 года по август 2022 года проживали совместно
Ответчик ФИО2. извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПРК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим бязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как установлено судом, на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России открыт счет №, выпущены социальные карты «Мир» основная № сроком действия до 08.2024 года; дополнительная № сроком действия до 08.2024 года;
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основной карте «Мир» №, произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 50 000 руб. через терминал 60016306, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 25 000 руб. через терминал 60016306, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 5 000 рублей через терминал 60005267; ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 6 200 рублей через терминал 660005267; ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 15 000 рублей через терминал 60005267; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 9 990 рублей BEE-LINE; За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительной карте «Мир» № произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 10 000 рублей через терминал 60005267; ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 50 000 рублей через терминал 60005267, что подтверждается представленным отчетом ПАО «Сбербанк России» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило сообщение о том, что ФИО2 занял денежные средства и не отдает.
В ходе работы по материалу проверки установлено, ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, что каких-либо письменных соглашений о возврате денежных средств не заключалось. Каких-либо правонарушений не выявлено.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует что с 2019 года приблизительно с мая она сожительствовала с ФИО2 Примерно в августе 2021 года он устроился на работу в <адрес> сторожем и съехал с квартиры, однако с периодичностью раз в месяц приезжал к н6ей стираться и за продуктами питания. За время совместного проживания она занимала ему денежные средства в 2020 году 50 000 руб., а также в мае 2022, еще 50 000 руб., при этом обещал вернуть данные денежные средства, однако до настоящего времени деньги не верн<адрес> занимала на доверии, расписки и договора займа не составляли. О данном факте сообщила в полицию с целью проведения беседы с ФИО3
Из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует что ранее сожительствовал с ФИО1, за время совместного проживания приобретали продукты питания, предметы обихода, а также помогал ФИО1 продуктами питания. В настоящее время он периодически приезжает к ней в гости, у нее хранятся его вещи. ФИО1 иногда помогала ему денежными средствами, делала это на добровольной основе, каких- либо договоренностей по возврату денежных средств ФИО1 не оговаривала. О том, что ФИО1 имеет к нему претензии по поводу денежных средств узнал от сотрудников полиции, сама ФИО1 претензии не предъявляла.
Из пояснений истца ФИО1, следует, что в период с 2019 года по август 2022 года, сожительствовала с ответчиком, в этот период она занимала денежные средства, которые она снимала со своей банковской карты через терминал и давала ответчику ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей на приобретение телефона; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей на лечение; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей на лечение; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей на приобретение телефона;ДД.ММ.ГГГГ - 9 990 рублей оплатила с карты приобретение телефона; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей на приобретение билета на самолет; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей на похороны отца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду показала, что ФИО1, занимала ответчику деньги на телефон, эти деньги он просил в долг и обещал отдать и второй раз она занимала ему на похороны отцу 50 000 руб., вещи покупала в долг. Истец и ответчик состояли в близких отношениях, но они вместе не проживали, он к ней приходил, они встречались. Ответчик долгое время просил, чтобы истец прописала его в квартире. Вместе с истцом переводили денежные средства для ответчика в Киргизию он там был. Проезд в Киргизию ответчику оплачивала ФИО1, также переводили денежные средства на счет сестры и племянницы ответчика.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в период с 2019 года по 2022 года ФИО1 и ФИО2, совместно проживали, что не отрицалось истцом в ходе судебного заедания и следует из материалов дела, кроме того, из материалов дела, следует, что денежные средства находящиеся на карте истца ФИО1, были сняты через терминал, вместе с тем, факт наличия между сторонами долговых либо иных обязательств судом не установлен, доказательств того, что именно денежные средства, снятые истцом со своего счета, были переданы ответчику в займ ФИО1 не доказан, а также доказательств что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 170 990 руб., несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2023