Дело -----

УИД 21RS0------76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сарбаевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чаговец ФИО11 к ООО Микрокредитная компания «ДиректФинанс» о снижении размера неустойки

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания «ДиректФинанс» о снижении размера неустойки, подлежащей уплате за период с дата по дата в сумме 489300 руб. до 5 000 руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- с истицы в пользу ответчика взыскана сумма долга по договору займа ----- от дата в сумме 70000 руб., проценты за период с дата по дата в сумме 75376 руб. и далее с дата исходя из ставки 84% годовых на сумму основного долга по дату достижения суммы начисленных по договору процентов трехкратного размера суммы займа в 210 000 руб.(с учетом ранее уплаченной ответчиком задолженности в сумме 4 000 руб. ); неустойка за период с дата по дата в сумме 35 000 руб. и далее по дату фактической уплаты основного долга из расчета 1% в день на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6535 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – адрес путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 700 000 руб.

На предмет исполнения данного решения суда возбуждено исполнительное производство -----, задолженность по состоянию на дата составляет 607 381 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга 70 000 руб., остаток задолженности по процентам за период с дата по дата в сумме 11 957,37 руб., задолженность по процентам запользование займом за период с дата по дата в сумме 1124, 59 руб., неустойка за период с дата по дата в сумме 35 000 руб., 489 300 руб. – неустойка за период с дата по дата.

Согласно протоколу ----- о результатах торгов по продаже арестованного имущества от дата, составленному между ООО «Мир МЛМ» (организатор торгов) и ИП ФИО6 (покупатель) квартира продана на открытых торгах за 1 372 000 руб., что в 1,5 раза менее рыночной стоимости. Разницы между вырученной от продажи квартиры денежной суммой и суммой задолженности не хватает даже на покупку жилья в общежитии. Истец является пенсионером, размер пенсии составляет 9 887,93 руб. пенсии едва хватает на покупку продуктов, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств.

Истец считает, что определенная приставом-исполнителем сумма неустойки за период с дата по дата явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика, ранее судом снижен размер неустойки за предшествующий период. Обосновывая свои требования положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки до 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на наличие оснований для снижения неустойки – тяжелое материальное положение истицы, связанное с нахождением на пенсии и наличием заболеваний.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указывая на направленность настоящего иска на неправомерное изменение ранее состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- с истицы в пользу ответчика взыскана сумма долга по договору займа ----- от дата в сумме 70000 руб., проценты за период с дата по дата в сумме 75376 руб. и далее с дата исходя из ставки 84% годовых на сумму основного долга по дату достижения суммы начисленных по договору процентов трехкратного размера суммы займа в 210 000 руб.(с учетом ранее уплаченной ответчиком задолженности в сумме 4 000 руб.); неустойка за период с дата по дата в сумме 35 000 руб. и далее по дату фактической уплаты основного долга из расчета 1% в день на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6535 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – адрес путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 700 000 руб.

На предмет исполнения данного решения суда возбуждено исполнительное производство -----.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР ФИО5 от дата о расчете задолженности по исполнительному производству, по состоянию на дата задолженность составляет 607 381 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга 70 000 руб., остаток задолженности по процентам за период с дата подата в сумме 11 957,37 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с дата по дата в сумме 1124, 59 руб., неустойка за период с дата по дата в сумме 35 000 руб., 489 300 руб. – неустойка за период с дата по дата.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускающих самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая требования истицы о снижении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности неустойки, поскольку начисленная неустойка в семь раз превышает сумму основного долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения. Кроме того, неустойка ранее была снижена судом при вынесении решения о взыскании долга по договору займа по делу -----.

Также истец представила доказательства наличия тяжелого материального положения вследствие хронических заболеваний.

При определении размера неустойки суд учитывает пропорцию снижения неустойки по делу -----, и снижает сумму неустойки, подлежащей уплате за период с дата по дата до 90 520 руб., частично удовлетворяя исковые требования.

Доводы ответчика о том, что требования истца направлены на изменение ранее состоявшегося судебногорешения, которым признаны обоснованными требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, не принимаются судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда по гражданскому делу ----- было признано право ФИО3 на снижение неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чаговец ФИО12 к ООО Микрокредитная компания «ДиректФинанс» о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Снизать размер неустойки по договору займа ----- от дата, взысканной с Чаговец ФИО13 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДиректФинанс» решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- по иску ООО «ДиректФинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, за период с дата по дата до 90 520 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2022 года.

Решение29.07.2022