УИД 03RS0004-01-2022-006352-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-624/2023, № 33-14221/2023

город Уфа 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Савиной О.В.,

судей Калимуллиной Л.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания ГРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААР к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ААР на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

ААР обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска о том, что дата между ААР и СРР заключен договор купли-продажи по адресу: адрес. Акт приема-передачи квартиры подписан дата Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Талан-Уфа». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость их устранения составляет ... рублей, услуги независимого эксперта составили ... рублей. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием об установлении строительных недостатков и возмещении расходов на их устранение, которая не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу стоимость строительных работ и материалов в размере ... рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму ... рублей, не включая период действия моратория, установленного Постановлением №... от дата; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; услуги независимого эксперта в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. Решением Ленинского районного суда адрес от дата с ООО СЗ «Талан-Уфа» взысканы в пользу ААР: стоимость ремонтно-строительных работ в размере ... рублей; неустойка в размере 1% в день на сумму ... рублей, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения, за исключением периода предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; расходы за независимую экспертизу в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» (далее по тексту - ООО «Исследовательский центр «Элиор») взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ААР ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указано о том, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ООО СЗ «Талан-Уфа» БАВ, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО «Талан-Уфа» и РРР заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Талан-Уфа».

дата между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт сдачи-приемки по договору участия в долевом строительстве.

дата между ААР и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения адрес.

дата ААР зарегистрировано право собственности на квартиру.

дата ААР направил в адрес ООО СЗ «Талан-Уфа» претензию, в которой предлагал установить факт наличия строительных недостатков, для чего представителю застройщика явиться на осмотр; возместить ему расходы на их устранение, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком дата

Согласно техническому заключению специалиста № №... дата экспертом выявлены дефекты строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет ... рублей.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Элиор» №... от дата в жилом помещении имеются указанные в исковом заявлении и заключении специалиста №... от дата отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства Российской Федерации на момент разработки проектной документации. А именно:

- маркировка главных профилей ПВХ оконных блоков и балконной двери фактически отсутствует; местами имеются фрагменты «вдавливаемой» маркировки, не читаемые, не содержат информацию, тип профиля ПВХ по лощине стенок, тип по условиям эксплуатации, число камер, что не соответствует пунктам дата, 4.6 ГОСТ 30673-2013;

- отсутствует маркировка стеклопакетов оконных блоков в жилой комнате №... и кухне-гостиной, изделия не соответствуют требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ 24866-2014, пунктов 4.1.1.1., 4.1.2, 4.1.3.3., 4.1.4.2. ГОСТ 32530-2013; не выполнены требования пунктов 5.11.1, 5.4.1 ГОСТ 30674-99;

- расстояние от внутреннего угла коробки до крепежных элементов оконных блоков в жилых комнатах и кухне-гостиной 100-120 мм, что не соответствует требованиям положения Г.1.3 ГОСТ 30971-2012;

- угловые соединения главных профилей (горизонтальные и вертикальные) не выдержали нагрузку и в местах сварки образовались трещины шириной раскрытия более 1 мм, что не соответствует требованиям пунктов 5.3.3 ГОСТ 23166-99, 5.3.3, 5.3.4., 6.5 ГОСТ 30674-99.

Нормативные документы действовали на момент разработки проектной документации (утверждения положительного заключения негосударственной экспертизы).

Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требований СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению согласно действующего законодательства Российской Федерации на момент разработки проектной документации, в том числе, в части объекта долевого строительства.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы и стоимость работ составляет ... рублей. Рыночная стоимость годных остатков конструкций составляет ... рублей

Заключение исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, специалист имеет необходимую квалификацию. Методика проведения исследования, инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, и установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу ААР стоимость устранения недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере ... рублей (...).

Поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., приняв во внимание дату получения претензии, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с даты вынесения решения в размере 1% на сумму ... рублей до дня фактического исполнения, исключив период действия моратория и отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по тем основаниям, что данная финансовая санкция взыскана со дня вынесения судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требования истцом к застройщику было заявлено до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации дата №....

Установив нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме ... рублей.

Судом с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» за проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано ... рублей; в доход местного бюджета госпошлина; в пользу истца - понесенные им почтовые расходы.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа во взыскании штрафа, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в данной части.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данное Постановление вступило в силу дата

В силу абзаца пятого пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия истцом застройщику была направлена дата и в тот же день получена ответчиком. Срок для добровольного исполнения требований истек дата

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ААР – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья КАВ