УИД 16RS0041-01-2022-003194-68

Дело № 2-201/2023

Судья Борисова А.Е. 33-8812/2023

Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО1 – ФИО2 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым постановлено: иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за апрель 2021 года в размере 52 819 рублей 69 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 35 921 рубля 00 копеек и в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 162 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УралСтройНефть») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что между ней и ООО «УралСтройНефть» 1 ноября 2017 года заключен трудовой договор № <данные изъяты>. Работодатель систематически задерживал выплату заработной платы. <дата> решением Арбитражного суда города Москвы ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «УралСтройНефть» утвержден ФИО1 член <данные изъяты>. 5 июля 2021 года ФИО3 получено уведомление .... о предстоящем увольнении в связи с банкротством ООО «УралСтройНефть» по истечении двух месячного срока со дня получения уведомления, и сокращением численности и штата работников, включая занимаемую ею должности. 6 сентября 2021 года трудовой договор от 1 ноября 2017 года №<данные изъяты> расторгнут. За апрель 2021 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 52 819 рублей 69 копеек. По изложенным основаниям, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «УралСтройНефть» задолженность по заработной плате в размере 52 819 рублей 69 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 45 000 рублей 51 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО3 в суд первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, с возражениями представителя ответчика не согласна.

Представитель ООО «УралСтройНефть» в суд первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по трудовому договору от 1 ноября 2017 года № .... начинает течь со дня увольнения – 6 сентября 2021 года и истекает – 6 сентября 2022 года. Поскольку иск был направлен 28 октября 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности. При этом истцом не представлены доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, направления обращений в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель ООО «УралСтройНефть» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2017 года между ФИО3 и ООО «УралСтройНефть» заключен трудовой договор №...., на основании которого ФИО3 принята на работу в ООО «УралСтройНефть» <данные изъяты>.

Приказом от <дата> .... трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

7 сентября 2021 года ФИО3 принята в ООО «УралСтройНефть» на должность <данные изъяты>, на основании приказа от <дата> .....

20 декабря 2021 года трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от <дата> .....

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу №.... ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Конкурсное производство в отношении ООО «УралСтройНефть» до настоящего времени не завершено.

Согласно представленному в материалах дела справки и расчетному листку за апрель 2021 года, выданному истцу работодателем, за ООО «УралСтройНефть» перед ФИО3 имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной, заработной плате в размере 52 819 рублей 69 копеек.

Согласно представленным в материалах дела расчетным листкам по начислению заработной платы истцу и реестру банковских документов ООО «УралСтройНефть» за период с 16 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года ФИО3 были произведены выплаты заработной платы: 16 декабря 2021 года – за май 2021 года в размере 31 508 рублей 87 копеек, 21 декабря 2021 года – за июнь 2021 года в размере 17 703 рублей 22 копеек, 22 декабря 2021 года – за июль 2021 года в размере 80 000 рублей 01 копейки, 22 декабря 2021 года – за август 2021 года в размере 53 618 рублей 44 копеек, 23 декабря 2021 года – за сентябрь 2021 года в размере 129 171 рубля 74 копеек, 23 декабря 2021 года – за сентябрь 2021 года в размере 65 455 рублей 10 копеек.

Руководствуясь положениями статей 16, 126, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходя из того, что из представленного суду ответчиком расчетного листа следует, что за апрель 2021 года ФИО3 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 52 819 рублей 69 копеек, в связи, с чем за работодателем образовался долг в указанном размере; из расчетных листков за май – сентябрь 2021 года также видно, что данная задолженность числилась за работодателем; при этом, доказательств погашения данной задолженности ООО «УралСтройНефть» суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «УралСтройНефть» по выплате ФИО3 заработной платы при увольнении составила 52 819 рублей 69 копеек.

Признавая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности несостоятельными, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки о прекращении (расторжении) трудового договора, на основании приказа от <дата> ...., ФИО3 уволена с занимаемой должности 6 сентября 2021 года.

7 сентября 2021 года ФИО3 принята в ООО «УралСтройНефть» на должность <данные изъяты>, и уволена 20 декабря 2021 года в связи с истечением срока трудового договора.

С учетом положений частей 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что до момента увольнения работник рассчитывал, что начисленная ему заработная плата будет выплачена. Однако в день увольнения расчет с ней произведен не был, следовательно, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, который истекает 20 декабря 2022 года.

Настоящее исковое заявление направлено ФИО3 в суд посредством почтовой связи 28 октября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом со штампом отделения почтовой связи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика относительно исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, который начинает течь с момента увольнения.

Истец приказом от 6 сентября 2021 года уволен с занимаемой должности <данные изъяты> 6 сентября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращением численности штата работников организации (л.д. 230).

7 сентября 2021 года истец вновь принят на работу в ООО «УралСтройНефть» на должность <данные изъяты> (л.д.168).

Приказом от <дата> ФИО3 уволена с занимаемой должности <данные изъяты> 20 декабря 2021 года в связи с истечением срока трудового договора (л.д.236).

Таким образом, трудовые отношения между сторонами 6 сентября 2021 года фактически не прекращались, истец продолжил работу в той же организации и в прежней должности.

Даже если исчислять срок исковой давности с момента расторжения первоначального трудового договора, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, то есть с 6 сентября 2021 года, то он также истцом не пропущен.

27 августа 2022 года ФИО3 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО «УралСтройНефть» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, направив исковое заявление посредством почтовой связи. Копия искового заявления в адрес ответчика истцом направлена 17 августа 2022 года (л.д.10).

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 сентября 2022 года устранить недостатки искового заявления ( указать идентификатор сторон).

В исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения, 30 сентября 2022 года в суд поступило заявление ФИО4, однако определением судьи от 28 сентября 2022 года исковое заявление уже было возвращено истцу.

Повторно исковое заявление истцом направлено в суд 28 октября 2022 года.

С учетом указанных данных, судебная коллегия отмечает, что истец за защитой нарушенных трудовых прав первоначально обратился в суд в установленные сроки, однако определением судьи исковое заявление было возвращено истцу.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства, не зависели от истца, а потому подлежат признанию уважительной причиной пропуска срока предъявления иска по спору о взыскании задолженности по заработной плате.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, основан на нормах закона и материалах дела.

Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактически трудовые отношения между сторонами спора прекращены 20 декабря 2021 года, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 20 декабря 2022 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае из материалов дела следует, что со стороны работодателя имело место нарушение сроков выплаты истцу заработной платы.

Согласно расчету суда, заработная плата за апрель 2021 года, подлежавшая выплате в полном объеме не позднее 10 мая 2021 года, не выплачена до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков ее выплаты в пределах заявленных истцом требований за период с 11 мая 2021 года по 28 октября 2022 года в размере 17 307 рублей 23 копеек.

Также из представленных в материалах дела расчетных листков следует, что начисленная ФИО3 заработная плата за май 2021 года в размере 31 508 рублей 87 копеек была выплачена ей только 16 декабря 2021 года. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с 11 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 2 604 рублей 52 копеек.

Заработная плата за июнь 2021 года в размере 17 703 рублей 22 копеек была выплачена истцу 21 декабря 2021 года. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с 9 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 1 330 рублей 10 копеек.

Заработная плата за июль 2021 года в размере 80 000 рублей 00 копеек была выплачена истцу 22 декабря 2021 года. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с 11 августа 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 4 997 рублей 33 копеек.

Заработная плата за август 2021 года в размере 53 618 рублей 44 копеек была выплачена истцу 22 декабря 2021 года. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с 10 сентября 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 2 652 рублей 33 копеек.

Заработная плата за сентябрь 2021 года в размере 194 626 рублей 84 копеек была выплачена истцу 23 декабря 2021 года. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с 11 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 7 029 рублей 27 копеек.

Таким образом, всего за нарушение сроков выплаты начисленной истцу работодателем заработной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 35 921 рубля.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода нарушения работодателем прав истца и определил к взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой его части. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3 162 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба представителем конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО1 – ФИО2 рассмотрена, в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан с ООО «УралСтройНефть» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ИНН: ....) в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи