Дело № 2-892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

при участии представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование своих требований указывает, что 13.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в сумме 575900,00 руб., из которых: к выдаче - 500000,00 руб., оплата страхового взноса на личное страхование – 75900,00 руб. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 18,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 575900 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 500000 руб. банк по распоряжению Заемщика перевел через Банк «КУБ» (АО) на карту Заемщика в другом банке, что подтверждается выпиской по счету. Также по распоряжению Заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг - оплату страхового взноса на личное страхование в сумме 75900 руб.

По условиям договора сумма ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов составила 15014,82 руб., с 13.04.2020 - 14915,82 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с этим 11.12.2020 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 10.01.2021 г.

По состоянию на 08.12.2021 г. задолженность заемщика составила 815785,70 руб., в том числе: основной долг – 545888,15 руб., проценты за пользование кредитом с 13.09.2020 по 13.12.2020 – 27766,91 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 13.01.2021 по 13.03.2025) – 240128,31 руб., штраф – 2002,33 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 815785,70 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину 11357,86 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что кредитный договор от 13.03.2020 с банком не заключал, денежные средства не получал. 13.03.2020 неустановленное лицо совершило тайное хищение денежных средств в банке ООО «ХКФ Банк» неустановленным следствием способом. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что ФИО2 кредит фактически не получал, стал жертвой преступления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу №2-2537/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитных договоров незаключенными.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что при заключении кредитного договора № от 04.01.2019 между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения Банка и Клиента в связи с заключением договоров дистанционно, посредством информационных сервисов банка. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Истец предоставил номер телефона № как контактный, в том числе для идентификации в банке.

13.03.2020 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» посредством информационного сервиса банка «Мой кредит» были заключены кредитные договоры, в том числе спорный кредитный договор №. Договор подписан со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс-коды, введенные заемщиком при дистанционном заключении договора. Смс-коды были направлены банком заемщику на его контактный номер телефона, указанный им ранее в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета в 2019 г. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 13.03.2020 г., зачислив на счет истца сумму кредита. В тот же день банк перечислил сумму кредита на карту счета в Банке «КУБ» (АО), номер которого указан в распоряжении заемщика. Все операции были совершены с использованием не только телефона истца, но и реквизитов банковской карты и системы «Мой кредит», что свидетельствует о самостоятельном проведении истцом таких операций, либо лицом, которому истец в нарушение условий договора, разгласил данные как банковской карты, так и постоянного/одноразовых паролей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного суда РФ, следует признать, что установленные при разрешении гражданского дела №2-2537/2021 Савеловским районным судом г.Москвы обстоятельства, в частности - о заключенности спорного кредитного договора, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оспаривание ФИО2 установленных вступившим в законную силу решением фактов и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 209 ГПК РФ недопустимо.

Соответственно, суд признает, что 13.03.2020 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2, как заемщиком, в предусмотренном законом порядке был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 575900 руб. (сумма к выдаче – 500000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 75900,00 руб.) под 18,9% годовых на срок - 60 месяцев путем зачисления на счет №, открытый на имя ответчика в ООО «ХКФ Банк» (т.1 л.д. 26-30, т.2 л.д.100).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца (л.д.26).

Принадлежность представленного истцом графика платежей к спорному договору от 13.03.2020 сомнений не вызывает исходя из условий договора, отраженных в графике сумм и количества платежей, его одновременного с договором подписания со стороны заемщика с использованием простой электронной подписи (т.1 л.д.18-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 раздела III Общих условий договора (является составной частью спорного кредитного договора), банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании данного пункта, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.12.2021 составила: основной долг – 545888,15 рублей, проценты за пользование кредитом – 27766,91 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 187507,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2002,33 руб. (т.1 л.д.63-67). Суд полагает правомерными имущественные претензии банка к ответчику о взыскании указанных сумм.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафу является арифметически верным, проверен судом. В расчете банка учтено частичное погашение кредита за счет возвращенной на счет ответчика страховой премии в связи с досрочным отказом ФИО2 от договора страхования (т.2 л.д.94, 98, 100).

Начисленная неустойка (штраф) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Однако суд не может в полной мере согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов после выставления требования (убытки банка).

Из материалов дела следует (указано банком в исковом заявлении), что заявленная к взысканию сумма убытков по своей правовой природе является процентами за пользование кредитом, рассчитанными за весь период действия договора (по 13.03.2025 г.).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 совместного постановления N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежной долге.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков, представляющих собой плату за пользование денежными средствами, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В пункте 16 вышеназванного постановления указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания процентов до установленного договором срока его действия по всех случаях предъявления таких требований кредитором, не исключают возможности учета при разрешении такого спора особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, соответственно, взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 13.03.2025 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию убытки банка являются процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей за период с 13 января 2021 года по 13 марта 2025 года, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, а проценты за пользование кредитом в соответствии с законом и договором подлежат уплате до даты фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что убытки банка в виде процентов за пользование кредитом могут быть взысканы с 13 января 2021 2020 года по 13.05.2023 г. Размер процентов, подлежащих уплате за этот период, согласно представленному графику платежей составит 187507,56 руб. (совокупность платежей по уплате процентов за соответствующий период).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 763164,95 руб. (545888,15 + 27766,91 + 2002,33 + 187507,56).

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по договору частично погашалась в порядке исполнения ранее вынесенного по настоящему делу решения суда опровергаются выпиской по счету ответчика (т.2 л.д.100), согласно которой последняя операция по счету проводилась 13.09.2020, и наличием в материалах дела подлинного исполнительного листа №019393900, который был возвращен взыскателем в связи с наличием опечаток, отметок о частичном исполнении судебного акта не содержит, новый исполнительный лист взыскателю не выдавался (т.2 л.д.65 – 68).

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении спорного кредитного договора ФИО2 стал жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц, и по его обращению следственными органами возбуждено уголовное дело, с учетом состоявшегося судебного решения Савеловского районного суда г.Москвы, в рамках которого указанные доводы были предметом судебной проверки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка. Расследование указанного уголовного дела до настоящего времени не завершено, процессуальное решение не принято. Установление виновных лиц и вынесение судом обвинительного приговора в отношении них в последующем может явиться основанием для пересмотра настоящего гражданского дела по новым обстоятельствам, либо для предъявления к указанным виновным лицам иска о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 11357,86 руб., что подтверждено документально (т.1 л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск ООО «ХКФ Банк» удовлетворен частично, в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере подлежат возмещению за счет ответчика частично, в размере 10625,24 руб. (763164,95/815785,70*11357,86)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ФИО7, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.03.2020 в размере 763164,95 рублей, из которых: основной долг – 545888,15 руб., проценты за пользование кредитом – 27766,91 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 187507,56 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2002,33 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10625,24 руб., а всего 773790 (семьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.