62RS0002-01-2024-003685-29 2-217/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 августа 2024 года, сроком на три года,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № 544 и ордера № 1604 от 07 октября 2024 года,
при секретаре Лохмачевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2024 года в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО12, управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз», а ФИО2 – в САО «ВСК».
По результатам обращения в САО «ВСК» в рамках договора об ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 420 руб. 81 коп.
30 июля 2024 года ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой оценки, оплатив за ее проведение 7 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (восстановительные расходы) составляет 196 000 руб.
22 августа 2024 года ФИО2 снова обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой Методики, оплатив 7 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 112 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 200 руб.
Следовательно, САО «ВСК» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 68 200 руб., что является суммой надлежащего страхового возмещения.
В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, изначально истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 127 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб., расходы по проведению независимой оценки - 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 2 200 руб.
Определением суда от 06 сентября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО13
Судебное заседание состоялось 05-11 июня 2025 года.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО12, третьи лица: САО «ВСК», АО «Согаз», ФИО13 не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, 11 июня 2025 года просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ей необходимо довести до сведения истца ответы эксперта ООО «АРЕС» ФИО7, допрошенного в судебном заседании от 05 июня 2025 года и согласовать дальнейшую позицию, а поскольку в настоящее время она находится за пределами города Рязани и у нее отсутствует с ней связь, это сделать невозможно.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 против отложения дела возражал, полагая, что для этого нет оснований.
Выслушав стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 об отложении рассмотрения дела, поскольку у нее было достаточно времени, чтобы согласовать с истцом дальнейшую позицию по делу, в том числе после поступления в суд заключения ООО «АРЕС» и ознакомления с ним.
Представитель истца ФИО3 повторно заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом в суд специалиста ФИО5, который проводил две досудебные независимые оценки с целью выяснения вопросов о том, каким образом им был определен перечень повреждений на автомобиле истца и рассчитана стоимость восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 против отложения дела возражал, полагая, что для этого нет оснований.
Выслушав стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 об отложении рассмотрения дела, поскольку данное ходатайство было расценено судом как злоупотребление правом с истцовой стороны, направленное на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, суд учел, что в материалах дела собрано достаточно доказательств для его рассмотрения.
После этого представитель истца ФИО2 –ФИО3 требования уточнила, уменьшив сумму ущерба до 6 376 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «АРЕС» ФИО7 № 1142 от 15 мая 2025 года. Исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, полагал завышенными требования о взыскании судебных расходов в связи с чем, просил снизить их до разумных пределов.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 16 июля 2024 года в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО12, управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, совершила наезд на стоящий автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № 7052478169 в АО «Согаз», и собственника транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0348973066 от 26 октября 2023 года).
Данные обстоятельства следуют из представленных материалов проверки по факту ДТП, согласно которых в отношении ФИО1 16 июля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность участвовавших в ДТП автомобилей, вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступлением у истца имущественного ущерба.
Собственник автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2024 года.
САО «ВСК» признало данный случай страховым и на основании письменного соглашения произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 20 420 рублей 81 копейку.
30 июля 2024 года истец обратилась за выполнением независимой экспертизы к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив за ее проведение 7 000 рублей.
По результатам независимой экспертизы ИП ФИО4 № 511/07/24 от 30 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 196 000 рублей (Методика Минюста РФ от 2018 года).
22 августа 2024 года истец обратилась за выполнением независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Единой Методики к ИП ФИО4, оплатив 7 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 514/08/24 от 23 августа 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 112 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, который оспаривал вину ответчика, полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановилась в границах перекрестка, и более того в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем ответчика передней левой частью, начав движение во время совершения ФИО1 маневра – поворота направо, причинив при этом механические повреждения каждому из автомобилей, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности и Аналитика».
Согласно выводам эксперта ФИО11 в заключении № 24234156 от 24 января 2025 года:
- для автомобиля «Мазда» при контакте с припаркованным ТС «Опель» (где статичным а/м Опель фактически являлся препятствием) как продольное, попутное, косое, скользящее, центральное, боковое правое. Для т/с «Опель» при контакте с автомобилем «Мазда», как продольное, попутное, косое, скользящее, лево-эксцентрическое, переднее угловое левое.
- с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки Mazda CX-5 (ФИО1), государственный регистрационный номер № не соответствуют п. 8.1 и п. 1.5 ПДД РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, несоответствия требований ПДД РФ в действиях водителя ТС Opel Astra, государственный регистрационный номер № (ФИО2) не усматривается.
После ознакомления с данным заключением, представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 не согласился с тем объемом повреждений, который был указан независимым оценщиком ФИО4 в своих заключениях, полагая его выводы необоснованными, поскольку в стоимость восстановительного ремонта были включены детали, которые не имели отношения к спорному ДТП, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данным вопросам, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АРЕС».
Согласно выводам эксперта ООО «АРЕС» ФИО7 в заключении № 1142 от 15 мая 2025 года:
- повреждения, которые могли образоваться на Opel Astra, государственный регистрационный номер №, и относящиеся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 июля 2024 года с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер № и Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № – бампер передний (нарушение ЛКП в виде царапин в левой части на пл. 0,02 кв.м.-окраска), крыло переднее левое (деформация в передней нижней части с нарушением ребра жесткости на пл. до 5%-ремонт 3,0 н/ч, окраска), диск колеса переднего левого (ALU) (нарушение ЛКП в виде царапин-окраска) (стр. 18 заключения).
- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в Рязанском регионе, на дату проведения экспертизы 06 мая 2025 года, по методике Минюста РФ составляет 26 797 руб. 50 коп.
В судебном заседании (05 июня 2025 года) по инициативе суда был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что повреждения противотуманной фары не могли образоваться в данном ДТП, т.к. для этого было необходимо большее воздействие или блокирующий удар.
При этом, экспертом была продемонстрирована фотография с места дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела и исследованная экспертом при проведении судебной экспертизы, на которой (при приближении) отчетливо видно, что противотуманная фара стоит на месте. Также был произведен осмотр фотографий, которые имеются в заключении независимого оценщика ФИО4, на которых противотуманная фара уже смещена назад.
Также эксперт пояснил, что на переднем бампере автомобиля истца имеются множественные повреждения, локализация которых не соответствуют характеру спорного ДТП от 16 июля 2024 года, например, отрыв креплений с правой стороны, вытяжка материала панели, задир в средней части, что свидетельствует о лобовом ударе. Часть царапин расположены ниже того места, где произошел контакт с крылом автомобиля ответчика, царапины имеют разные направления, а глубокие царапины не могли образоваться от контакта с автомобилем Mazda CX-5. Таким образом, повреждения на бампере имеются на всей его площади (то есть с разных сторон), а соответственно некоторые из них уже присутствовали на бампере в момент спорного ДТП и имеют иные причины возникновения. Разрыв креплений на переднем бампере может произойти при выдвижении его минимум на 1 см, что также не произошло в спорном ДТП.
Задиры по краю фары могли образоваться от контакта с абразивным материалом, но не с пластиком. Учитывая расположение автомобиля Opel, они не могли образоваться в данном ДТП. Более того, при наличии царапин на фаре, их можно отполировать, если не повреждено стекло, поскольку сверху фара покрыта полимерным материалом и в будущем это не повлияет на ее светопередачу. Из фотоматериалов видно, что стекло фары не было повреждено, однако, указанные выше повреждения фары не имеют отношения в данному ДТП.
У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебных экспертов, поскольку экспертные заключения соответствуют в целом требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Эксперты ФИО11 и ФИО7, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, состоят в реестре экспертов-техников при Минюсте России, при допросе эксперт ФИО7 давал подробные и четкие ответы на вопросы, обосновал свои выводы.
Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины ответчика в совершенном ДТП.
С учетом вышеприведенных обстоятельств‚ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 6 376 рублей (26 797,50 – 20 420,81) в соответствии с заключением эксперта ООО «АРЕС» ФИО7, что составляет 100% от заявленных истцом требований.
При этом ссылку представителя истца ФИО2 –ФИО3 о том, что у ООО «АРЕС» отсутствует ОКВЭД, позволяющий обществу проводить такого рода экспертизы, что подтверждается представленной ею выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 июня 2025 года, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Кроме того, законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.
Доводы представителя истца ФИО3 о том, что экспертом ФИО7 не осуществлялся осмотр второго автомобиля (ответчика), что свидетельствует о неполноте исследования, судом также отклоняются, поскольку такая обязанность судом на эксперта не возлагалась.
Заключение ИП ФИО4 № 511/07/24 от 30 июля 2024 года судом не принимается, поскольку в нем отсутствует какое-либо обоснование по замене большинства деталей (бампер, крепление бампера, фара, противотуманная фара, колесный диск), а также обоснование того, что все перечисленные в акте осмотра независимого оценщика детали были повреждены в результате спорного ДТП.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5,8-9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше Пленума).
Представителем истца ФИО2 – ФИО3 представлены документы, подтверждающие несение истцом следующих расходов:
- по оплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 02 сентября 2024 года,
- по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06 августа 2024 года, договором № 511/07/24 от 30 июля 2024 года, актом сдачи-приемки услуг от 06 августа 24года;
- по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 августа 2024 года, договором № 514/08/24 от 22 августа 2024 года, актом сдачи-приемки услуг;
Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, поскольку на основании заключений ИП ФИО4 ею был рассчитан размер ущерба, определена цена иска, исходя из которой оплачена сумма государственной пошлины, выполнена обязанность по направлению копии искового заявления (с приложенными документами), а также уточнений к нему, другим сторонам, что связано с реализацией истцом своих прав на обращение в суд.
С учетом положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) сумма государственной пошлины от суммы ущерба, взысканной в пользу истца в размере 6 376 руб., составляет 400 руб., которая взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3 356 руб. (3756 руб. – 400 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 августа 2024 года, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), в соответствие с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании с ФИО1 материального ущерба и убытков, причиненных ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2024 года по адресу: <адрес>:
- провести правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав Заказчика,
- осуществлять действия по предоставлению интересов Заказчика и ведению дела в рамках полномочий, указанных в выданной Заказчиком Исполнителю доверенности,
- по исполнении поручения или прекращения договора возвратить Заказчику доверенность, срок действия которой не истек (п. 2.2 договора).
Оплата по договору составляет 25 000 рублей (п. 3.1) и подтверждается чеком № 208 vckk35y от 30 августа 2024 года.
Судом установлено, что интересы истца по данному делу представляли представители ФИО8 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 30 августа 2024 года, выданной сроком на три года, представитель ФИО3 составила исковое заявление, подала его в суд, составила уточнения к исковому заявлению после проведения судебной экспертизы, представители участвовали в трех предварительных судебных заседаниях (04-08 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, 02-09 декабря 2024 года), а также в двух судебных заседаниях (14 апреля 2025 года, 05-11 июня 2025 года), занимая активную позицию в обоснование своих доводов, представляли доказательства, отвечали на вопросы ответчика и ее представителя, задавали вопросы эксперту.
Размер и обоснованность вышеуказанных расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными либо завышенными суд, с учетом объема работы представителей и цен на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Рязанской области, не усматривает, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности от 30 августа 2024 года, стоимостью 2 200 рублей, она выдана истцом ФИО2 своим представителям ФИО3, ФИО9 и ФИО10 сроком на три года, для представления ее интересов и ведения от ее имени гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к лицу, ответственному за причинение/возмещение ущерба, причиненного ДТП от 16 июля 2024 года, в связи с чем суд полагает, что расходы истца по оформлению данной доверенности имеют непосредственную взаимосвязь с настоящим делом, а соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Итого с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 41 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 6 376 рубля 00 копеек и судебные расходы в размере 41 600 рублей 00 копеек.
Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 356 рублей, уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк от 02 сентября 2024 года.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.
Судья Севелева Ю.Б.