Дело 33-401/2023 (УИД 71RS0016-01-2022-003135-98) судья Михалина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.

при секретаре Алехиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2022 по иску Панюковой Е.В. к Прошину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Прошина С.С. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установил а:

Панюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Прошину С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на <адрес> резервы <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности и под ее управлением, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и находящегося в его собственности. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Панюковой Е.В. был причинен материальный ущерб и механические повреждения её автомобилю. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к оценщику. Определена стоимость восстановительного ремонта - 77002 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77002 руб., а также судебные расходы в размере 26666 руб., состоящие из 3000 руб. – оплата отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля; 457 руб. – отправление телеграммы; 3209 руб.- госпошлина за подачу иска в суд; 20000 руб. – юридические услуги.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 15.09.2022 исковые требования Панюковой Е.В. к Прошину С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены; взыскана с Прошина С.С. в пользу Панюковой Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77002 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 руб., расходы об оплате телеграммы в размере 457 руб., расходы услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего взыскано 98668 руб.; в части требований Панюковой Е.В. к Прошину С.С. о взыскании расходов на представителя в большем размере, отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, настаивая на отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что именно виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим для истца вредом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. в районе <адрес>А, <адрес> резервы <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево в зоне действия дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

На основании постановления № ИДПС ОБ ДПС от 18.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9910 №, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО2 лишена права обратиться за выплатой страхового возмещения, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и письменным ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №03-0820 от 05.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 77002 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, указанными в пункте 13 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" и удовлетворяя требования, взыскал в пользу истца ФИО2 с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в заявленном размере, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 457 руб.

По правилам статей 48, 88, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по ордеру адвокат Горяинова Н.Н., продолжительности её участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 15000 руб.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3209 руб., суд первой инстанции посчитал, что она также подлежит возмещению с ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно вины водителей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, для проверки обстоятельств ДТП по делу, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из поведенной по делу судебной экспертизы №106/23 от 29.04.2023, выполненного экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО3 и ФИО4, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2020 в 17:00 час. в районе дома №60А, корп. 1 по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска Тульской области с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 описан в исследование по первому вопросу и проиллюстрирован на схеме масштабной графической реконструкции ДТП; в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться пунктами 1.3, 1.4. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться пунктом 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; между действиями водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в соответствии с пунктами ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП имеется причинно-следственная связь; у водителя автомобиля <данные изъяты> не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в условиях сложившейся дорожной ситуации. У водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в условиях сложившейся дорожной ситуации; объем повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, указанный в акте осмотра транспортного средства №03-0820 от 03.0.2020, составленном ИП ФИО5 соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а момент дорожно-транспортного происшествия, без износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области, с учетом выводов эксперта об обстоятельствах (механизме) дорожно-транспортного происшествия составляет 73376 руб.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективной документации о ДТП в юридически значимый период. Нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы. в связи с чем, судебная коллегия признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно требованиям пункта 8.10 Правил дорожного движения при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений пунктов 1.3, 1.4. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО2 нарушений пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При производстве экспертизы экспертом ФИО3 были изучены административный материал, схема ДТП на которой зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места столкновения, проект организации дорожного движения в месте ДТП на момент 15.07.2020, панорамы места ДТП сервисов «Яндекс карты» от 2019 года и «Googl Maps» от апреля 2021, и смоделированы все стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства ДТП, которые свидетельствуют о том, что на первой стадии ДТП водитель автомобиля Hyudai Gets начал совершать манёвр поворота налево по траектории не соответствующей требованиям п. 1.4, и п. 8.6 ПДД РФ, привело к возможности пересечения траекторий движения автомобилей участников ДТП. В случае действия водителя, руководствуясь указанными пунктами Правил он бы достиг линии разметки 1.1, пересечение которой в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ запрещено. Такое положение автомобиля Hyudai Gets обозначено моделью зеленого цвета на схеме графической реконструкции ДТП (рис. 1), выполнение поворота из такого положения исключило бы пересечение траекторий движения автомобилей участников ДТП. Таким образом, действия водителя автомобиля Hyudai Gets, связанные с движением по выбранной траектории находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения столкновения.

Согласно установленного механизма на первой стадии ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> в месте столкновения начал совершать маневр поворота направо по траектории не соответствующей требованиям п. 8.10 ПДД РФ, пересекая при этом линию разметки 1.5, которая в данном случае является границей проезжей части по <адрес> факт подтверждается конечным положением автомобиля <данные изъяты> и установленным механизмом контактирования автомобилей участников ДТП. В случае действия водителя автомобиля Kia Rio, руководствуясь указанным пунктом Правил, исключило бы пересечение траекторий движения автомобилей участников ДТП. Таким образом, действия водителя автомобиля Kia Rio связанные с движением по выбранной траектории находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения столкновения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основной причиной возникновения ДТП, явились в большей степени виновные действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и которая при должной осторожности и осмотрительности могла избежать указанного ДТП, при том, что в соответствии с экспертным заключением она имела указанную техническую возможность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины водителей следующим образом: водителя ФИО1 – 70%, водителя ФИО2 – 30%.

С учетом перераспределения степени вины водителей судебное решение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 материального ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка», которое сторонами по делу не оспорено.

При этом судебная коллегия учитывает, что расхождение в результатах расчетов эксперта ФИО5 и экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» находятся в пределах статистической погрешности.

С учетом того, что вина водителя ФИО1 соответствует 70%, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 51 363 руб. 20 коп. (73 376 руб. х 70%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы услуг оценщика в размере 2 100 руб., расходы об оплате телеграммы в размере 319 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 90 коп.

При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебная коллегия исходит из объема удовлетворённых истцу требований, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходов, исходя из характера и объема оказанных правовых услуг, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

Указанный размер не превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так как в соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 г., решением конференции № 91 от 19.11.2010 г. с изменениями, внесенными решением Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 г., минимальная расценка за ведение гражданского дела в суде за одно заседание составляет 10000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика.

Вместе с тем, стороной ответчика оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, директор ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО4. обратился в суд с заявлением об оплате указанной экспертизы в размере 48 000 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 33 600 руб.; с ФИО2 в размере 14 400 руб.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 сентября 2022 г. изменить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 363 руб. 20 коп., расходы услуг оценщика в размере 2 100 руб., расходы об оплате телеграммы в размере 319 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 90 коп., а всего взыскать 70 524 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО6 в размере 33 600 руб.; с ФИО2 в размере 14 400 руб.

Председательствующий

Судьи