Решение по делу № 2-182/2023 от 22.05.2023

Дело № 2 -182/2023г.

52RS0025-01-2023-000075-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года

р.п. Вача 15 мая 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,

с участием процессуального истца пом. прокурора \ ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора \ в интересах инвалида первой группы ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по обязательствам ФИО2

УСТАНОВИЛ:

\ обратился в суд с иском в интересах инвалида первой группы ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 65 288,98 рублей, уплаченных по обязательствам ФИО2, указывая на то, что прокуратурой района по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что \ \ отделением судебных приставов УФССП по \ возбуждено исполнительное производство \-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 43075,83 рублей, которое на основании постановления от \ присоединено к сводному исполнительному производству \-СД.

По состоянию на \ задолженность ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства составляла 65 288,98 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского РО СП УФССП по \ от \ объявлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

ФИО2 является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: \.

Между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже указанной квартиры.

В целях отмены ограничений на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, \ в счет погашения задолженности должника ФИО2 по указанному исполнительному производству, ФИО3 перечислила на депозитный счет Вачского РО СП УФССП по \ денежные средства в размере 65288,98 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от \.

Таким образом, ФИО3 исполнила обязательства должника ФИО2 по исполнительному производству, в подтверждение чего ФИО2 \ представлена расписка, удостоверяющая исполнение ФИО3 денежных обязательств должника ФИО2 перед ее взыскателями по исполнительному производству, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в размере 65288,98 рублей в срок до \.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \ \ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Оплатив задолженность ответчика по исполнительному производству, ФИО3 в силу закона приобрела права требования к ответчику на указанную сумму.

Обязательство ФИО2 перед кредитором по исполнительному производству было исполнено ФИО3 в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в последующем для совершения сделки-купли продажи квартиры.

Однако сделка купли-продажи не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, однако ФИО5 в срок, указанный в расписке не вернула ФИО3 денежные средства в размере 65288,98 рублей.

Таким образом, ФИО3 была произведена оплата задолженности должника ФИО2 в связи с наличием ограничительных мер, наложенных в отношении принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, препятствующих регистрации права собственности ФИО3 на планируемый к приобретению объект недвижимого имущества, т.е. носили вынужденный характер.

ФИО3, исполнившей обязательство ФИО2, переходит право требования возмещения уплаченных ею за ФИО2 денежных средств в размере 65288,98 рублей.

ФИО3 является инвали\ группы, в связи с чем, самостоятельно не может действовать в защиту своих прав, свобод и интересов по уважительной причине, в силу состояния здоровья.

В данном судебном заседании процессуальный истец пом. прокурора \ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 65288 рублей 98 копеек, уплаченные по обязательствам ФИО2.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила принять признание иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав пояснения процессуального истца, ответчика, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования Прокурора Вачского района Нижегородской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ФИО3 является инвалидом 1 группы, в связи с чем, самостоятельно не может действовать в защиту своих прав, свобод и интересов по уважительной причине, в силу состояния здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ \ отделением судебных приставов УФССП по \ возбуждено исполнительное производство \-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 43075,83 рублей, которое на основании постановления от \ присоединено к сводному исполнительному производству \-СД.

По состоянию на \ задолженность ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства составляла 65 288,98 рублей.

ФИО2 является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: \.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже указанной квартиры.

В целях отмены ограничений на совершение сделок в отношении недвижимого имущества, \ в счет погашения задолженности должника ФИО2 по указанному исполнительному производству, ФИО3 перечислила на депозитный счет Вачского РО СП УФССП по \ денежные средства в размере 65288,98 рублей, что подтверждается также квитанцией и чеком-ордером от \.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 исполнила обязательства должника ФИО2 по исполнительному производству.

При этом, как пояснила сторона истца, ФИО3 произвела оплату задолженности должника ФИО2 в связи с наличием ограничительных мер, наложенных в отношении принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, препятствующих регистрации права собственности ФИО3 на планируемый к приобретению объект недвижимого имущества, т.е. носили вынужденный характер.

Представленная в дело расписка ФИО2 от \ подтверждает факт исполнения ФИО3 денежных обязательств должника ФИО2 перед ее взыскателями по исполнительному производству, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в размере 65288,98 рублей в срок до \.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В этой связи, суд считает, что оплатив задолженность ответчика по исполнительному производству, ФИО3 в силу закона приобрела права требования к ответчику на указанную сумму.

Как пояснила сторона истца, обязательство ФИО2 перед кредитором по исполнительному производству было исполнено ФИО3 в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в последующем для совершения сделки-купли продажи квартиры.

Вместе с тем, сделка купли-продажи не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, при этом ФИО5 в срок, указанный в расписке не вернула ФИО3 денежные средства в размере 65288,98 рублей.

Таким образом, суд считает. что ФИО3, исполнившей обязательство ФИО2, переходит право требования возмещения уплаченных ею за ФИО2 денежных средств в размере 65288,98 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО2 представила суду заявление о признании иска, в котором выражает согласие с исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, просит принять признание иска.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (с. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о признании иска, полагает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, \ г.р., в пользу ФИО3, \ г.р., денежные средства в размере 65288 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 98 копеек, уплаченные по обязательствам ФИО2, удовлетворив тем самым исковые требования прокурора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования \ в интересах инвалида первой группы ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по обязательствам ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, \ г.р., уроженки р.\ (паспорт \ \, код подразделения 520-040) в пользу ФИО3, \ г.р., (ИНН \) денежные средства в размере 65288 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 98 копеек, уплаченные по обязательствам ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.С. Баринова