№2а-1557/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 16 июня 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1557/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 , судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; возложении на старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 26 января 2018 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 26 января 2018 года; в случае утраты исполнительного документа №№ 26 января 2018 года обязать УФССП России по Тюменской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года №№
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ от 22 марта 2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа №№ от 26 января 2018 года на предмет взыскания задолженности в сумме 4 349 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Данная информация получена административным истцом из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России 16 мая 2022 года. Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №№ окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя в нарушение ст.47 Закона №229-ФЗ не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода – направления запроса в органы ЗАГС на установление семейного положения должника; направления запроса в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособия; направления запроса в негосударственные пенсионные фонды; направления запроса в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС должника, установления места работы должника и получения пенсионных выплат должником; направления запроса в ИФНС для получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредительстве и назначении на должность директора юридического лица; направления запроса в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направления запроса операторам сотовой и местной телефонной связи на получение сведений о номерах телефонов и наличие денежных средств; направления запроса в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; направления запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, водительских прав и привлечении его к административной ответственности; направления запроса в военкоматы; направления запросов в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования должником движимого и недвижимого имущества; направления запроса в Росреестр на наличие у должника недвижимого имущества; направления запроса в УФМС; направления запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия у должника зарегистрированного охотничья оружия; направления запроса в Министерство юстиции на предмет наличия у должника судимости; направления запроса в ГИМС МЧС на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; направления запроса в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. В случае бездействия судебного пристава-исполнителя хотя бы по одному из перечисленных пунктов старший судебный пристав в соответствии с ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «СААБ» с просьбой направить в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Закона №229-ФЗ в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, сведения об осуществлении мероприятий по заявлению не поступили. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает возможности получить своевременное, реальное исполнение в судебного акта, вступившего в законную силу.
Определением суда от 27 мая 2022 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Тобольское МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.2-7).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (расписки - л.д.38-42,извещение – л.д.43, отчет об отслеживании отправления – л.д.74-76, повестка – л.д.77, конверт – л.д.78).
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№ (на момент возбуждения №№ в отношении должника ФИО3 на предмет принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи №№ от 26 января 2018 года о взыскании задолженности в сумме 4 349 рублей (судебный приказ - л.д.17, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.49-50).
Архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела (л.д.64-66), постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.51,60-61), актами о совершении исполнительных действий (л.д.58,62) подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области: направлены запросы в ПФР, ФНС, банки, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, Центр занятости населения, МВД (о наличии судимости, об оружии); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; совершены выходы по месту жительства должника.
13 ноября 2019 года исполнительное производство №№ объединено в сводное исполнительное производство (л.д.59).
Требования исполнительного документа не исполнены (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.64-66).
28 июля 2021 года исполнительное производство №№ окончено судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 по п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (постановление об окончании исполнительного производства - л.д.52-53).
15 марта 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №№ направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю (список внутренних почтовых отправлений и опись - л.д.54-56), получено адресатом 21 марта 2022 года.
Изложенные обстоятельства суд находит установленными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона №229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).
Статьей 12 Закона №229-ФЗ №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта должником в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№ и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа №№ от 26 января 2018 года, с учетом предоставленной ему законом самостоятельности, и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Суд полагает, что доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «СААБ» административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца.
Не находит суд и бездействия старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №№ выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует, поэтому оснований для признания его таковым не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к УФССП России по Тюменской области о возложении обязанности в случае утраты исполнительного документа организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года №№ поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен.
В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» обратился в суд по истечении установленного законом срока (постановление об окончании исполнительного производства направлено ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем 15 марта 2022 года и получено 21 марта 2022 года, в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» обратился только 18 мая 2022 года – конверт л.д.24, список внутренних почтовых отправлений и опись – л.д.54-56, отчет об отслеживании отправления – л.д.67) и уважительных причин пропуска срока не установлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Кроме того, на основании ч.5 ст.46 Закона №229-ФЗ, ООО «СААБ» вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный документ №№ от 26 января 2018 года для принудительного исполнения.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении иска к УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 , судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; возложении на старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 26 января 2018 года; возложении на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от 26 января 2018 года; в случае утраты исполнительного документа №№ от 26 января 2018 года обязать УФССП России по Тюменской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года №№
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.
Судья М.В. Логинова