Гр. дело № 2-1194/2025

66RS0001-01-2024-010672-70

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Кузнецовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже. Начиная с июля 2021 года с крыши происходят неоднократные заливы квартиры истца. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца составляет 42 221 руб.

Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика устранить нарушения, в результате которых образовалась протечка в квартире истца, путем проведения капитального ремонта кровли, провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, возместить истцу стоимость причиненного заливами ущерба в размере 42 221 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по установлению на крове дома повреждений и способа их устранений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, предоставил суду отзыв и дополнения к отзыву.

Третье лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту в Свердловской области в судебное заседание не явился, направил суду отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже.

Дом находится в управлении ООО «УК «Верх-Исетская».

Собственниками дома принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «УК «Верх-Исетская».

Начиная с июля 2021 года с крыши происходят неоднократные заливы квартиры истца. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца составляет 42 221 руб.

Ответчиком факт залива квартиры истца с крыши дома, размер причиненного ущерба не оспаривается.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы дефектов и повреждений кровельного покрытия дома над квартирой истца, влияющих на ее эксплуатационную пригодность и в результате которой образуется течь, влекущая залив квартиры истца, не имеется. Имеются дефекты установки ливнесточной воронки над квартирой истца. Установка поддона, заполненного водой, под ливнесточной воронкой свидетельствует о наличии скрытого дефекта ливнесточного стояка с воронкой, что свидетельствует о том, что проникновение воды на технический чердак происходило от водосточной воронки. Управляющей организации необходимо организовать проведение испытания ливнесточного стояка для выявления скрытого дефекта и привести ливнесточную воронку в порядок в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Указанные работы относятся к текущему ремонту согласно МДК 2-03.2003 «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда».

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, никем не оспорено.

Дефектов и повреждений кровельного покрытия дома над квартирой истца капитального характера, требующих проведение капитального ремонта, экспертизой не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в доме по указанному выше адресу не принималось.

Вместе с этим удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие дефектов и повреждений кровельного покрытия дома над квартирой истца капитального характера, требующих проведение капитального ремонта, оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по проведению капитального ремонта суд не усматривает.

Кроме того, как следует из дополнения к отзыву, акту от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему управляющей организацией произведены ремонтные работы по замене воронки ливневой канализации через перекрытие кровли и чердака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик связывался с истцом, по совам истца заливы после проведения ремонтных работ не происходили.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба в размере 42 221 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца составляет 42 221 руб.

Ответчиком вина в заливах квартиры истца и размер ущерба не оспариваются. Однако из пояснений ответчика следует, что готов был выплатить истцу сумму в заявленном размере, однако истец от выплаты отказалась.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба, причиненного заливами в размере 42 221 руб.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на заливы в квартире, претензией о возмещении ущерба.

Однако до подачи настоящего иска меры по устранению причины залива приняты ответчиком не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг управляющей организации, выполняющей функции исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

В связи с этим, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчик принимал меры для добровольного урегулирования спора и выплаты истцу убытков, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец отказалась (л.д. 147), вместе с тем имея реквизиты истца, фактически сумму ущерба истцу не выплатил.

Учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об устранении нарушения своих прав и неудовлетворение их ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, с учетом снижения в связи с попытками ответчика добровольно урегулировать спор в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требований имущественного характера, 3 000 – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 42 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская