судья Богданов Д.А. дело № 22-1036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева А.И. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Казахстан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Займидороги А.А. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в мелком хищении имущества ООО «Элемент Трейд», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев А.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд не учёл данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие спиртных напитков в неположенном месте, вновь похитил алкогольную продукцию. Обращает внимание, что ФИО1 не работает, ранее в отношении него был установлен административный надзор, который снят лишь в 2022 году. Настаивает, что возмещение потерпевшей стороне причинённого ущерба не уменьшает степени общественной опасности содеянного. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа - это форма отказа государства от уголовного преследования лица, которым реализуются принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6 и 7 УК РФ).

В соответствии со статьёй 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно в отношении лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, когда это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа должен решаться в каждом случае индивидуально с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, личности совершившего преступление, изменения степени общественной опасности этого лица после заглаживания вреда, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства и принял обоснованное решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему судебного штрафа.

По итогам судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о полном согласии с предъявленном обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб, что подтверждается телефонограммой от представителя ООО «Элемент-Трейд» (т. 1 л.д. 137) и протоколом допроса представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 62-63), трудоустроился.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела, был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера выполнены в полном объёме. Негативные данные о личности виновного, приведённые в апелляционном представлении, хотя и имеют значение для решения вопроса о возможности его освобождения от уголовной ответственности, однако в данном конкретном случае не перевешивают позитивное поведение ФИО1 после совершения преступления. Принятые ФИО1 меры по заглаживанию причинённого вреда были направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1 как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Статья 6 УК РФ, провозглашающая принцип справедливости уголовного закона, устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом данных о личности ФИО1 в совокупности, его посткриминального поведения, а также конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения по хищению из магазина алкогольной продукции на общую сумму 680 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности является справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления и указать, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 1581 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 1 ст. 157 УК РФ. Данная ошибка является явно технической, её исправление не влечёт за собой отмену состоявшегося судебного решения и не нарушает право на защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить его описательно-мотивировочную часть, считать, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись