Решение по делу № 2-691/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-691/2023

УИД 61RS0010-01-2023-000126-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс-Туризм», третье лицо: ИП ФИО2, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс-Туризм» и ИП ФИО2, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ИП ФИО2, действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс-Туризм» заключен договор реализации туристского продукта (туристических услуг) №. Предметом договора является туристский продукт на семью из трех человек, сформированный туроператором в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ростов-на-Дону – Аланья, Аланья – Ростов-на-Дону.

Стоимость тура 143 000 рублей. В соответствии с п.3.2 при заключении договора заказчик вносит аванс в размере, установленном туроператором и (или) агентом.

Полная оплата цены договора должна быть произведена заказчиком в срок указанный туроператором или агентом, но в любом случае, не позднее 15 дней до вылета (п.3.5 договора).

Согласно п. 3 заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №) предоплата составляет 35 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предоплату тура в размере 35 750 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 1309758735. Конечный срок оплаты в размере 107 250 рублей приходился на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к договору №.

ДД.ММ.ГГГГ тур по договору № был аннулирован исполнителем в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возвратить в 10-дневный срок денежные средства в размере 35 750 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Возврат уплаченных по договору денежных средств был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, которые также были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Анекс-Туризм» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Анекс-Туризм» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ3 года ИП ФИО2 по ходатайству представителя истца переведена из числа ответчиков в число третьих лиц по делу на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к ООО «Анекс Туризм» оставил на усмотрение суда. Также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку истцом изначально исковые требования были заявлены к ИП ФИО2, как к ответчику, ею были понесены расходы на оказание юридической помощи, которые она просит взыскать с истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, против взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца возражал, указал, что поскольку истец не знал к кому именно следует обратиться с иском, он обратился к двум ответчика. Также указал, что данные судебные расходы необходимо взыскать с ООО «Анекс Туризм».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ООО «Анекс Туризм» и третьего лица ИП ФИО5, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абзацу 7 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс-Туризм» заключен договор реализации туристского продукта (туристических услуг) №.

Туристами по договору являются: ФИО1, ФИО6, ФИО7.

Предметом договора является туристский продукт на трех человек, сформированный туроператором в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ростов-на-Дону – Аланья, Аланья – Ростов-на-Дону.

Стоимость тура по договору составила 143 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 при заключении договора заказчик вносит аванс в размере, установленном туроператором и (или) агентом.

ДД.ММ.ГГГГ тур по договору № был аннулирован по причинам, независящим от воли истца, так как ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Европейского Союза веден запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежит, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ИП ФИО2 о возврате денежных средств, данное обстоятельство подтверждено ИП ФИО2 в своих возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Анекс-Туризм» через ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить в 10-дневный срок денежные средства в размере 35 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс-Туризм» перечислил ИП ФИО2 предоплату за реализацию туристического продукта истца в размере 35 750 рублей (л.д. 21).

Согласно справке по операции Сбер Банк от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перевела истцу денежные средства (предоплату за реализацию туристического продукта), полученные от ООО «Анекс-Туризм», в размере 35 750 рублей (л.д. 19). Таким образом, судом установлено, что предоплата за реализацию туристического продукта в размере 35 750 рублей была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Анекс-Туризм» направлена досудебная претензия о выплате неустойки за несвоевременный возврат предоплаты за реализацию туристического продукта в размере 143 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия о выплате неустойки за несвоевременный возврат предоплаты за реализацию туристического продукта в размере 143 000 рублей.

Ответы на указанные претензии истцом получены не были.

Рассматривая требования истца о взыскании с туроператора ООО «Анекс-Туризм» неустойки суд учитывает следующее.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при аннулировании заявки, отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (временное прекращение авиационного сообщения с Турецкой Республикой), однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены. При этом согласно материалам дела аннулирование заявки и заявление истца о возврате денежных средств имели место до начала тура.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ), дату аннулирования тура (ДД.ММ.ГГГГ), заявление истца о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая веденный ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией запрет на полеты в аэропорта юга России, в том числе полеты в аэропорт из аэропорта Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что для ответчика ООО «Анекс Туризм» это явилось обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору.

В этой связи ООО «Анекс Туризм» никак не могло предотвратить или предположить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы как запрет воздушного сообщения, а потому взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Сам по себе факт направления истцом ответчику ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО2 претензий о возврате денежных средств, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, кроме того, сумма тура по договору (предоплаты) возвращена истцу до обращения с настоящим иском в суд.

В связи с вышеизложенным, поскольку неисполнение договора ответчиком возникло не по его вине, денежные средства ответчиком возвращены до обращения истца в суд, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойки в данном случае не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя, не имеется.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав потребителя является препятствием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с настоящим иском о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда истец обратился в суд после возврата ООО «Анекс-Туризм» предоплаты за реализацию туристического продукта, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано, какие-либо основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа, в данном случае также отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 13 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Истец первоначально обратился с иском, в том числе и к ИП ФИО2, протокольным определением суда ИП ФИО2 переведена по ходатайству представителя истца в число третьих лиц по делу на стороне ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, третье лицо ИП ФИО2 понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс-Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – отказано, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица ИП ФИО2 и ее представителя способствовало принятию решения, которым истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований третьего лица ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ИП ФИО2, суд учитывает, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, и находит, что заявленная сумма расходов, с учетом критериев разумности и соразмерности, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с ответчика, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленного к ООО «Анекс Туризм» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года

Судья