К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» он приобрел смартфон APPLE IPHONE 15 PRO MAX 512 GB nanoSim/eSim Natural Titanium (серийный номер № LW429T29J1, IMEI: №) стоимостью 148 502 рубля, получение товара было осуществлено в этот же день, в торговом зале ООО «МВМ». В процессе эксплуатации им были обнаружены недостатки в работе товара, выраженные в потере соединения с сетью и появления ошибки после производства обновления устройства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчик с письменной претензией и требованием произвести проверку качества приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано заключения специалиста о том, что проведено восстановление работоспособности программного обеспечения и аппаратных деффектов не выявлено, однако, дефект устранен не был, кроме того, в работе устройства периодически возникают проблемы в работе экранного сенсора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «МВМ» с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. По настоящее время его требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу уплаченную сумму за некачественный товар в размере 148502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил уплаченную сумму за некачественный товар в размере 148502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252453 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии с подпунктом «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон APPLE IPHONE 15 PRO MAX 512 GB nanoSim/eSim Natural Titanium (серийный номер № LW429T29J1, IMEI: №) стоимостью 148 502 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации указанный смартфон перестал нормально функционировать, а именно, появились проблемы соединения с сетью, появилась ошибка при включении устройства, а также начали возникать проблемы в функциональной работе экранного сенсора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика ООО «МВМ» с письменной претензией с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ответчиком проверка качества товара проведена и дефектов не выявлено, однако, проблемы в работе устройства продолжаются. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике ООО «МВМ», который соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству истца ФИО1, судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.03-25 в представленном на экспертизу смартфоне APPLE IPHONE 15 PRO MAX 512 GB nanoSim/eSim Natural Titanium (серийный номер № LW429T29J1, IMEI: №) выявлено наличие множественных недостатков программного характера: при вызове абонента прерывается связь, в режиме ожидания отключается прием сотовой сети, нарушение алгоритма работы программного обеспечения, греется, быстрый заряд батареи. Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара и значительным образом влияют на эксплуатационные характеристики. Данный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем, т.к. он скрытый. В ходе исследования нарушений правил эксплуатации, ремонтных работ, вскрытия устройства потребителем не выявлено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате этих исследований, содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 продан товар (смартфоне APPLE IPHONE 15 PRO MAX 512 GB nanoSim/eSim Natural Titanium (серийный номер № LW429T29J1, IMEI: №) ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 148 502 рубля.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком, и в добровольном порядке удовлетворено не было.

Заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день устранения требований претензии истца в соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей") по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решениясуда), подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О указано, что положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ занимают правовую позицию, согласно которой ст. 23 Закона N 2300-1 не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, и неустойка, предусмотренная данной статьей, может превышать цену договора.

Таким образом, ограничения размера неустойки (пени) предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона №, отсутствуют, данная неустойка может быть начислена в размере, превышающем цену договора. Вместе с тем по решению суда, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, она может быть уменьшена, если будет установлено, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, а также в отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, с целью установления баланса интересов сторон, возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 252 453 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец ФИО1 не обосновал заявленную сумму требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, суд, полагает необходимым, снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 20 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа определив его размер от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 200477 рублей из расчета 148502 рубля +252453 рубля / 50%.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО3 о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 55 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «МВМ», подлежат взысканию в пользу экспертной организации - АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 12524 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0307 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-017, денежную сумму, оплаченную за товар (телефон) APPLE IPHONE 15 PRO MAX в размере 148502 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252453 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200477 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12524 рубля.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-48

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.