Дело № 12-84/2023 мировой судья

УИД: <номер> Шаумарова О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 21 ноября 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Воропаев Д.В.

при секретаре ФИО4,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 12 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 12 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что он посещал врача-нарколога на основании постановления мирового судьи. Обращает внимание на то, что 2 марта 2023 года ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ст. 6.91.1 КоАП РФ и оплатил штраф, назначенный указанным постановлением.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что у него не было оснований повторно являться на приём к врачу психиатру-наркологу, поскольку 12 июля 2022 года н был на приёма у врача-нарколога, и в ходе обследования следов употребления наркотических средств выявлено не было, в связи с чем обязанность являться на повторный приём у ФИО1 отсутствовала.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», профилактика и диагностика наркомании, медицинская реабилитация больных наркоманией осуществляются в медицинских организациях.

Согласно п. 6 Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28 мая 2014 года № 484 (далее – Правила контроля), контроль за исполнением лицом обязанностей, возложенных судом, осуществляет уполномоченный орган по месту жительства лица, на которое возложена обязанность.

Из содержания обжалуемого постановления от 12 июля 2023 года видно, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Статьей 6.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 6.9 КоАП РФ, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно примечанию к указанной статье, лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Как установлено мировым судьёй, 6 июня 2022 года в 20 часов 50 минут при проверке исполнения административного наказания установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 23 июня 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с возложением на него обязанности пройти диагностику в медицинской организации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в течение трёх дней с даты вступления названного постановления в законную силу. Однако ФИО1 в медицинскую организацию не обратился.

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьёй правомерно приняты во внимание и исследованы в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении от 6 июня 2023 года <номер>, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения начальника ОКОН МО МВД России «Благовещенский от 23 ноября 2022 года, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 23 июня 2022 года, информация ГАУЗ АО АОНД от 3 июня 2023 года <номер>, характеризующий материал в об отсутствии сведений о диспансерном наблюдении в отношении ФИО1, объяснение ФИО1

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно постановлению мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от 23 июня 2022 года, на ФИО1 были возложены обязанности пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ «Амурский областной наркологический диспансер».

Из представленной в суд второй инстанции справки от 12 июля 2022 года видно, что ФИО1 был на приёме у врача-нарколога, ему предложено обследование в дневном стационаре.

Как усматривается из поступившего в суд второй инстанции ответа ГАУЗ АО «АОНД», ФИО1 назначенное обследование, вопреки постановлению суда, не прошёл, на повторный приём не явился, обратился в ГАУЗ АО «АОНД» только 5 сентября 2023 года, и после прохождения комплексного обследования ему выставлен диагноз «Неоднократное употребление каннабиноидов с вредными последствиями (МКБ-10 F-12.1).

Тем самым на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления ФИО1 в действительности не прошёл диагностику и профилактические мероприятия при наличии такой необходимости.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1, направленные на оспаривание выводов мирового судьи в указанной части, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1 дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же деяние, не имеется.

Как разъясняется в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В материалы дела представлено постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 2 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Однако, несмотря на вынесение указанного постановления, ФИО1 продолжил неисполнение обязанности, возложенной на него постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 23 июня 2022 года.

Следовательно, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.9.1 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 12 июля 2023 года не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы на постановление следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Д.В. Воропаев